Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А66-1706/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приложены акт осмотра здания и копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.06.2006 серии 69-АА № 842784. Из акта осмотра здания, составленного 13-14 марта 1996 года, следует, что на указанную дату объект незавершенного строительства, подлежащий сносу, существовал. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности договора купли-продажи здания значится, что указанный объект существовал и на дату заключения договора – 12.02.2008. Каких-либо иных документов, подтверждающих факт сноса ранее возведенного объекта, в Администрацию не представлено.

Пунктом «ж» части 3 статьи 7 Градостроительного кодекса в числе документов, необходимых для предъявления в уполномоченный орган, вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство установлена необходимость представления проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей. Указанный проект обществом в Администрацию не представлен.

Обращаясь в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, общество не представило и документы, свидетельствующие об отсутствии необходимости в демонтаже объекта на дату такого обращения.

Следовательно, при наличии представленных документов, из которых следует, что на земельном участке имеется ранее возведенный и недемонтированный объект, отказ ответчика в выдаче разрешения на строительство, основанный на отсутствии проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, является обоснованным.

В материалы дела обществом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по договору от 20.07.2007 по подготовке площадки под строительство жилого дома от 30.11.2007 и от 26.02.2008, из которых следует, что работы по демонтажу незавершенного строительством объекта закончены 26.02.2008. Тем не менее названные документы в Администрацию не представлялись.

Как правильно указал суд первой инстанции, такие основания, как представление документов неуполномоченным лицом, а также факт ведения незаконного строительства, не предусмотрены частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса и не могут являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Вместе с тем, у Администрации фактически имелись основания для отказа, предусмотренные данной нормой, в частности, отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 данного Кодекса.

Ссылка общества на то обстоятельство, что в оспариваемом решении прямо не указано такое основание для отказа в выдаче разрешения на строительство, как отсутствие документов, в связи с этим оно должно быть признано недействительным, суд считает необоснованными.

Неточность формулировок, допущенная Администрацией в письме от 26.03.2008 № 271, сама по себе не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Тем более что в своих требованиях общество оспаривает не только решение Администрации, изложенное в письме от 26.03.2008 № 271, но и просит суд обязать ответчика выдать обществу соответствующее разрешение. Материалами дела подтверждено фактическое наличие законных оснований для отказа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований.

Как усматривается из материалов дела, заявитель с учетом уточнения своих требований, принятых судом первой инстанции, просил признать незаконным решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство 9-этажного 189-квартирного жилого дома по адресу: Тверская обл., Конаковский район, п. Редкино, ул. Фадеева, д.11, изложенное в письме от 26.03.2008 № 271, и о возложении обязанности на Администрацию выдать соответствующее разрешение.

В резолютивной части судебного акта указано об отказе в удовлетворении требования общества о признании недействительным названного выше решения Администрации.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда предусмотрены частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Замена слова «незаконный» на «недействительный» в формулировке требований общества в резолютивной части решения в данном случае таким основанием для отмены судебного акта не является.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные данным довательно, 3 статьи 266 АПК РФ го района о привлечении ее в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции отклоняет вКодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, ходатайство администрации Конаковского района о привлечении ее в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2008 года по делу № А66-1706/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Редкинский опытный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                  И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева