Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А44-429/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

                    ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

 

П О С Т А Н О В Л Е НИ Е

 

15 июля 2008 года                        г. Вологда                        Дело № А44-429/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,                     Чельцовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от общества Деренговской Я.З. по доверенности от 16.07.2007, Соколовой О.Н. по доверенности от 27.11.2007,          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2008 года по делу № А44-429/2008 (судья Куропова Л.А.),

 

у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Агрохиминвест» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – налоговая инспекция) от 29.12.2007 № 2.11-16/8 о привлечении ООО «Агрохиминвест» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 59 314 руб., доначисления и взыскания 189 011 руб. налога на прибыль, 107 558 руб. НДС и 67 895 руб. 43 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Новгородской  области от 29 апреля               2008 года по делу № А44-429/2008 заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.          Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества  по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 01.11.2007 № 2.11-16/8 и принято решение от 29.12.2007                      № 2.11-16/8 о привлечении ООО «Агрохиминвест» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 59 314 руб., доначисления и взыскания 189 011 руб. налога на прибыль, 107 558 руб. НДС и 67 895 руб.43 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что общество занизило за 2005 год выручку от реализации работ, услуг на сумму 597 545 руб.

В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на то, что цена по арендной плате недвижимого имущества в отношении ЗАО ФТК «Агротрейд» отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по арендной плате в отношении ООО «Эстер» и предпринимателя Липчанского ВН.

В связи с этим налоговая инспекция в отношении ЗАО ФТК «Агротрейд»  произвела расчет средней рыночной цены, учитывая идентичность арендуемого помещения, определив ее в размере 257 руб., и соответственно доначислила  выручку по арендной плате за 2005 год в размере 597 545 руб., соответствующие суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также пени за неуплату налогов.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении налоговой инспекцией принципов определения рыночных цен, установленных положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется при этом с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

При этом рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 НК РФ).

Согласно пункту 6 данной нормы идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В данном случае определенная налоговым органом средняя цена фактически является разницей между арендной платой по договору, заключенному с ООО «Эстер», и арендной платой по договору аренды, заключенному  с ЗАО ФТК «Агротрейд», без учета того, что  сдаваемые в аренду помещения имеют разное функциональное назначение.

ООО «Эстер» арендовало торговые площади и вспомогательные помещения, а ЗАО ФТК «Агротрейд» – вспомогательные.

Следовательно, налоговая инспекция в нарушение указанных норм   определила налоговую базу по операциям предоставления помещений указанному предприятию исходя из средних ставок арендной платы, применяемых обществом при сдаче в аренду помещений иным лицам.

При проверке налоговая инспекция посчитала необоснованным отнесение обществом в расходы за 2004 год  190 000 руб. стоимости работ по уборке территории.

По мнению налогового органа, данные затраты не подтверждены обществом документально.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налогового органа.

В данном случае общество заключило с ЗАО ФТК «Агротрейд» договор от 03.01.2004 № 01-2004 на уборку территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: в г. Чудово, ул. Иванова, д. 160, которое принадлежит заявителю на праве собственности (том 2, лист 130).

В подтверждение выполнения и оплаты работ в соответствии с условиями заключенного договора общество представило акт выполненных работ с детализированным отчетом о проделанной работе, приказ об организации работ ЗАО ФТК «Агротрейд», командировочные удостоверения, табели учета рабочего времени, платежные поручения и зачеты встречных однородных требований.

Факт выполнения работ в соответствии с заключенным договором также подтверждается протоколами допроса работников ЗАО ФТК «Агротрейд», выполнявших работы по уборке территории.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П можно заключить, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Таким образом, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В данном случае понесенные обществом расходы на оплату стоимости работ по договору от 03.01.2004 № 01-2004 связаны с хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается налоговым органом.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что  данные затраты экономически не обоснованы.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

В данном случае общество документально подтвердило факт выполнения работ. Также заявителем подтвержден факт оплаты работ, что не оспаривается налоговым органом в апелляционной жалобе.

Суд

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А52-688/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а  »
Читайте также