Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А66-6684/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2008 года                         г. Вологда                     Дело № А66-6684/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 16 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кеося Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сараханова Константина Константиновича и редакции  общественно-политической газеты «Другая газета» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2008 по делу  № А66-6684/2007 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

         муниципальное учреждение «Интерактивные коммуникационные сети» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сараханову Константину Константиновичу (далее – Предприниматель) о защите деловой репутации, а именно:

обязать ответчика опровергнуть порочащие  деловую репутацию Учреждения сведения, содержащиеся в статье «Быть или не быть», опубликованной в  еженедельной общественно-политической газете «Другая газета» от 07.09.2007 № 17 (17), следующего содержания:

«А коммерческая организация «Инком Сеть» ... на настоящий момент не имеет лицензии на право ретрансляции телеканалов, не заключила договора с большей частью телекомпаний, продукцию которых она транслирует, не заключила лицензионного соглашения с ООО «Российское Авторское Общество» (далее – Фрагмент 1),

«Почему эта организация до сих пор осуществляет свою деятельность?» (далее – Фрагмент 2),

«При декларировании отсутствия платы за подключение берутся деньги за укладку кабеля, установку делителя, разъемов и даже за настройку телевизора» (далее – Фрагмент 3),

«Можно вложить огромные бюджетные деньги в проект ... но без отсутствия специалистов, заинтересованных людей, перспективы существования так называемого «муниципального телевидения» очень туманны» (далее – Фрагмент 4);

обязать ответчика опровергнуть порочащие его деловую репутацию сведения, содержащиеся  в статье «Приходите завтра Или кина не будет....»  рубрики «Почта редакции», опубликованной в  еженедельной общественно-политической газете «Другая газета» от 21.09.2007 № 19 (19), следующего содержания:

«В одном из предыдущих номеров нашей газеты мы уже предостерегали читателей от принятия скоропалительного решения о подключении к муниципальному кабельному телевидению. Но, видимо, придется повторить некоторые из аргументов в пользу этого предостережения» (далее – Фрагмент 5),

«Начнем с того, что МУ «Инком Сеть» не имеет всех разрешительных документов для законной ретрансляции телеканалов по своей сети» (далее – Фрагмент 6),

«Здесь же учреждение начинает функционировать как заведомо убыточное, цены у него демпинговые» (далее – Фрагмент 7),

«Если эта компания вытеснит таким образом конкурента и останется на рынке ЗАТО одна, потребители из своих карманов возместят ей все убытки - и нынешние, и будущие. И без бюджетной подпитки (а она с 1 января 2009 года станет невозможной, так как у муниципалитетов не останется непрофильной собственности) цены на услуги этой компании взлетят в разы» (далее – Фрагмент 8);

обязать ответчика опубликовать сообщение о состоявшемся по настоящему делу судебном решении, включая публикацию его текста.

Определениями суда от 09.10.2007 и 25.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены редакция еженедельной общественно-политической газеты «Другая газета» (далее – СМИ)  и  Илюшко Валерий Александрович.

Определением от 20.11.2007 суд привлек к участию в деле в качестве  второго ответчика Илюшко Валерия Александровича.

         Решением суда от 18.03.2008 признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Учреждения сведения, опубликованные в издании «Другая газета» от 07.09.2007 № 17 (17) в статье «Быть или не быть» следующего содержания:

«А коммерческая организация «Инком Сеть» ... на настоящий момент не имеет лицензии на право ретрансляции телеканалов, не заключила договора с большей частью телекомпаний, продукцию которых она транслирует, не заключила лицензионного соглашения с ООО «Российское Авторское Общество»,

«При декларировании отсутствия платы за подключение берутся деньги за укладку кабеля, установку делителя, разъемов и даже за настройку телевизора»,

а также сведения, опубликованные в том же издании от 21.09.2007 № 19 (19) в рубрике «Почта редакции» в материале «Приходите завтра Или кина не будет...» следующего содержания:

«МУ «Инком Сеть» не имеет всех разрешительных документов для законной ретрансляции телеканалов по своей сети»,

«Здесь же учреждение начинает функционировать как заведомо убыточное, цены у него демпинговые».

Суд обязал Предпринимателя в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу опубликовать в издании «Другая газета» на том же месте полосы и тем же шрифтом, что и статья «Быть или не быть», опровержение вышеуказанных сведений в виде сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста настоящего решения.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Взыскано с Предпринимателя и Илюшко В.А. в пользу Учреждения по 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель и  СМИ с судебным актом не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просят его отменить и прекратить производство по делу.

Доводы подателей жалобы сводятся к следующему: сведения, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, соответствуют действительности, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Первоначально рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.06.2008, с связи с отсутствием сведений об извещении Илюшко В.А. определением от 18.06.2008 суд, не приступив к рассмотрению жалобы по существу, отложил ее рассмотрение на 15.07.2008. После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Писаревой О.Г. в составе суда произведена ее замена на судью Журавлева А.В., вследствие чего рассмотрение жалобы начато сначала, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела  в его отсутствие.  В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в еженедельной  общественно-политической      газете    «Другая газета» от 07.09.2007 № 17 (17) и от 21.09.2007 № 19 (19) опубликованы статьи  «Быть или не быть» и «Приходите завтра Или кина не будет....», содержащие сведения, изложенные во Фрагментах 1 - 8.

Истец, считая, что данные сведения порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

сведения, содержащиеся во фрагментах 2, 4, 5 и 8, не являются утверждениями о фактах, а представляют собой оценочные суждения, мнения автора статей, которые не подлежат оспариванию и опровержению в судебном порядке в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поэтому  исковые требования в этой части  являются необоснованными;

сведения, содержащиеся во фрагментах 1, 3, 6 и 7, являются утверждениями о фактах, которые не соответствуют действительности, их распространение порочит деловую репутацию  истца, в связи с чем  требования  в этой части  подлежат  удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются  правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

На основании вышеприведенной нормы,  гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой  информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой  информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной  практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума от 24.02.2005 № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи    152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть  удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или  сообщение в той или иной, в том числе устной  форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 5 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 надлежащими  ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также  лица, распространившие эти сведения.

Из смысла  статьи 152 ГК РФ следует, что  бремя доказывания по  делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен  доказать  факт распространения  оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных  сведений.

Поскольку  оспариваемые сведения  изложены автором в статьях, опубликованных в печати тиражом 999 экземпляров, факт распространения  данных сведений является установленным  и сторонами не оспаривается.

В постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части сведений, содержащихся во фрагментах 2, 4, 5 и 8, пришел к обоснованному выводу о том, что данные сведения, распространенные в печати, представляют собой оценочные суждения, мнения, убеждения автора и что подобные мнения не могут являться предметом судебного иска в порядке статьи 152 ГК РФ, так как выражают его субъективные взгляды.

Данный вывод суда соответствует  разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, согласно которому в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемые истцом фразы, рассматриваемые в контексте всей статьи, не содержат конкретных сообщений о фактах, а лишь отражают мнение автора, касающееся проблемы оказания услуг кабельного телевидения и конкуренции предприятий на рынке данных услуг. Об этом свидетельствует стиль изложения сведений в указанных фрагментах, содержание  в тексте вопроса (Фрагмент 2),  использование автором  таких слов и  выражений, как: «можно вложить»,  «перспективы очень туманны», «станет возможной», которые характерны для изложения своего мнения, а также указание  на неопределенный круг  лиц,  участвующих в тех отношениях, которые освещаются автором («мы», «потребители», «муниципалитеты», «заинтересованные люди»).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания  не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся во фрагментах 2, 4, 5 и 8.

Суд апелляционной инстанции считает, что при оценке  сведений, содержащихся во фрагментах 1, 3, 6 и 7, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о несоответствии их действительности и порочащем деловую репутацию истца характере.

Исходя из содержания  вышеназванных фрагментов статей содержащиеся в них сведения  представляют собой утверждения о фактах, поэтому  в  данном случае  норма статьи 152 ГК РФ применима. В этой связи ответчик  обязан доказать