Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А13-1014/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представителя общества, действующего на основании доверенности, о рассмотрении материалов административного дела во время, на которое назначено рассмотрение акта проверки, свидетельствует о нарушении управлением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела видно, что с актом проверки от 24.01.2008 ознакомлена представитель колледжа по доверенности Проскурина В.Г.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что о надлежащем извещении колледжа свидетельствует подпись представителя Проскуриной В.Г. в указанном акте и ее участие при составлении протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола  также присутствовала Проскурина В.Г. Вместе с тем,  из текста доверенности не следует, что она выдана для участия в настоящем административном деле.

Доказательств, подтверждающих извещение учебного заведения или его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, Управление суду не представило.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым колледж был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Суд сделал правильный вывод о нарушении Ууправлением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных КоАП РФ.

Ссылка Управления на нарушение процессуального срока при изготовлении полного текста решения суда также не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данный факт не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Довод Управления о нарушении процессуального срока направления копии решения является ошибочным.

Согласно части 6 статьи 211 АПК РФ копия решения направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

Статьей 113 АПК РФ установлен порядок исчисления процессуальных сроков. Согласно данному порядку течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2008 года, копии данного решения направлены сторонам 03 июня       2008 года, то есть срок отправки копий не нарушен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Право на возмещение таких расходов сторонам предоставлено статьей 110 АПК РФ. В части 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная норма содержится и в статье 24.7 КоАП РФ.

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 22.02.2008, акт приема-передачи выполненных работ к договору «Об оказании юридических услуг» от 22.02.2008, расходный кассовый ордер от 28.02.2008 № 23, подтверждающие уплату колледжем представителю колледжа вознаграждения в сумме 5000 руб., который участвовал в судебных заседаниях 25.03.2008, 10.04.2008.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с управления в пользу заявителя частично - в сумме 2500 руб.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для  отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2008 года по делу № А13-1014/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                             Н.В. Мурахина

Судьи                   Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова