Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А13-1014/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А13-1014/2008

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2008 года                        г. Вологда                        Дело № А13-1014/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от управления Батина Д.Н. по доверенности от 14.07.2008    № 01-05/260, Груничевой Ю.В. по доверенности от 14.07.2008 № 01-05/259,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2008 года по делу № А13-1014/2008 (судья Парфенюк А.В.),  

у с т а н о в и л :

негосударственное образовательное учреждение «Вологодский колледж сферы услуг» (далее - колледж, учебное заведение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление) от 21.02.2008 № 147/105-04-01 о назначении административного наказания, предусмотренного частью второй статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2008 по делу № А13-1014/2008 заявленные колледжем требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Считает, что судом нарушен процессуальный срок направления копии решения по данному делу. Полагает, что  учебное заведение надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Договор с потребителем Покровской Л.Н. от 17.04.2008        № 840 имеется в материалах дела. При описании события административного правонарушения по договорам с потребителями: Смирновой Н.В.,       Елегонской Н.Н., Рожневой Управлением допущена техническая ошибка в части неправильного указания размера подлежащих удержанию расходов учреждения. По мнению подателя жалобы, данная ошибка является незначительной и не может служить основанием для отказа в принятии судом вышеуказанных договоров в качестве доказательств события административного правонарушения. Указывает, что административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.8 КоАП РФ, носят длящийся характер, соответственно, срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Взыскание в пользу колледжа расходов по оплате услуг представителя непосредственно с управления незаконно.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учебное заведение в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Управления – без удовлетворения.

Колледж надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей управления, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в период с 26.12.2007 по 24.01.2008 должностным лицом Управления на основании распоряжения руководителя от 20.12.2007 № 1234-з в отношении учебного заведения проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей при осуществлении деятельности по адресу: город Вологда, улица Дзержинского, 4, по результатам которой оформлен акт от 24.01.2008, а 25.01.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 110/105-04-01.

В ходе мероприятий по контролю исследованы договоры – целевые заказы на подготовку специалистов с полным возмещением затрат на обучение с потребителями в договоры целевого заказа на подготовку специалиста с полным возмещением затрат на обучение,  в заключенные с потребителями Смирновой Н.В. (договор от 15.03.2007 № 827), Мануйловой С.В. (договор от 20.03.2007 № 831), Супрун С.И. (договор от 31.03.2007 № 837),          Смирновым М.В. (договор от 17.05.2006 № 787), Покровской Л.Н. (договор от 17.04.2007    № 840), Бахваловой А.А. (договор от 01.12.2006),       Сторожиловой И.П. (договор от 16.02.2007 № 823), Елегонской Н.Н. (договоры от 15.03.2007 № 128, от 21.02.2007 № 825).

В протоколе отражено, что  учебное заведение в нарушение статьи         16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) включило в договоры условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

- в пункте 4.2 указано, что при досрочном расторжении договора по инициативе «Контрактанта» производится удержание фактических затрат, понесенных предприятием в сумме 15 процентов от стоимости обучения,

- подпунктом б пункта 6.3 установлено, что в случае отчисления «Контрактанта», в том числе по собственному желанию, «Контрактант» может отказаться от исполнения договора при условии оплаты негосударственному образовательному учреждению «Вологодский колледж сферы услуг» фактически понесенных расходов, в сумме 15 процентов от стоимости обучения.

По мнению Управления, данные условия ущемляют права потребителей, установленные статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 32 Закона о защите прав потребителей, а именно права на получение от исполнителя денежных средств при расторжении договора по инициативе потребителей.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела, вынес постановление от 21.02.2008 № 147/105-04-01, которым учебное заведение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью     2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Колледж указанное выше постановление оспорил в судебном порядке.

Апелляционная инстанция апелляционная инстанция соглашается с выводами суда в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол составлен должностным лицом Управления в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.49, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом их права.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закон об образовании) негосударственное образовательное учреждение вправе взимать плату с обучающихся, воспитанников за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов или федеральных государственных требований.

Взаимоотношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося, воспитанника, его родителей (законных представителей) регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, иные условия (пункт 3 статьи 46 Закона об образовании).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из договоров, заключенных колледжем с Мануйловой С.В., с Супрун С.И., следует, что при досрочном расторжении договора по инициативе «Контрактанта» производится удержание фактических затрат, понесенных предприятием в сумме 15% от стоимости обучения (пункт 4.2). Кроме этого, подпунктом «б» пункта 6.3 предусмотрено, что в случае отчисления «Контрактанта», в том числе по собственному желанию, «Контрактант» может отказаться от исполнения договора при условии оплаты негосударственному образовательному учреждению «Вологодский колледж сферы услуг» фактически понесенных расходов в сумме 15% от стоимости обучения.

На потребителя возлагается обязанность уплатить исполнителю денежные средства при досрочном расторжении договора по его инициативе и отказе от исполнения договора, независимо от размера расходов по исполнению договора фактически понесенных исполнителем к моменту  расторжения договора.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в действиях учебного заведения усматривается состав административного правонарушения, так как факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что выявленное правонарушение является длящимся, отклоняется как неосновательная, свидетельствующая о неправильном толковании законодательства.

Из материалов дела видно, что договор № 787 со Смирновым М.В. заключен 17.05.2006, договор с Бахваловой А.А. - 01.12.2006, договор № 823 со Сторожиловой И.П. - 16.02.2007.

Суд правильно пришел к выводу о пропуске срока для привлечения к административной ответственности по указанным договорам.

Моментом совершения вменяемого колледжу административного правонарушения является дата подписания договора с потребителями, что следует из диспозиции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Между тем действия, которые, по мнению административного органа, содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП, совершены Управлением при заключении договоров.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 ростановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (часть вторая статьи 206 АПК РФ).

В договорах со Смирновой Н.В. от 15.03.2007 № 827, с Елегонской Н.Н. от 15.03.2007 № 128, с Рожневой Е.А. от 21.02.2007 № 825,  в также в договоре с Покровской Л.Н. от 17.04.2007 № 840, представленном суду апелляционной инстанции, пункт 4.2 изложен следующим образом: «При досрочном расторжении договора по инициативе «Контрактанта» производится удержание неустойки в сумме 50% от стоимости обучения»;

подпункт «б» пункта 6.3 - «В случае отчисления «Контрактанта», в том числе по собственному желанию, «Контрактант» может отказаться от исполнения договора при условии оплаты «Вологодскому колледжу сферы услуг» неустойки в сумме 50% от стоимости обучения».

Как правильно указал суд первой инстанции, событие правонарушения в виде включения в договоры условий, устанавливающих ограничение прав потребителей на досрочное расторжение договоров по инициативе потребителя и отказ от исполнения договоров путем возложения на потребителя обязанности уплатить исполнителю неустойку в сумме 50% от стоимости обучения, протоколом об административном правонарушении от 25.01.2008 № 110/105-04-01 колледжу не вменялось.

Другие доказательства, подтверждающие включение в названные  договоры условий, которые отражены в протоколе об административном правонарушении, административный орган суду не представил.

Ссылка административного органа на наличие технической опечатки при составлении данного протокола не принимается апелляционной инстанцией, поскольку процессуальных документов, свидетельствующих об ее обнаружении и исправлении, управлением не выносилось.  

В связи с этим правилен вывод суда о недоказанности Управлением правонарушения при составлении договоров с указанными лицами.

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией Управления о  надлежащем извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.  

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Извещение