Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А52-689/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

В данном случае из материалов дела следует, что для составления протокола об административном правонарушении в административный орган явилась Ефремовой А.А. на основании доверенности от 14.03.2008, выданной ООО «Ирга» (л.д. 21), что подтверждено представителями отдела при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Согласно объяснениям, полученным 14.03.2008 отделом у          Ефремовой А.А., в доверенности от 14.03.2008 допущена ошибка, а именно: вместо ООО «Агрофирма Козон» доверенность выписана от ООО «Ирга» от 14.03.2008 № 06 (л.д. 32) .

Таким образом, для составления протокола об административном правонарушении для участия в деле явилось лицо, неуполномоченное ООО «Агрофирма Козон».

Как видно из протокола об административном правонарушении, данное лицо не было допущено для составления протокола об административном правонарушении.

При этом в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приглашалось на 14.03.2008 для составления протокола.

Представленное в материалы дела уведомление о вручении почтового отправления № 18000787077850 вручено обществу 13.03.2008, вернулось в административный орган 18.03.2008, то есть после составления протокола    (л.д. 56).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол от 14.03.2008 составлен отделом при отсутствии законного представителя общества и в отсутствии данных, свидетельствующих о надлежащем извещении общества о времени и месте его составления.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, отделом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Общество оказалось лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Вместе с тем, не принимается довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что  нарушение срока составления протокола об административном правонарушении является существенным, влекущим отмену постановления об административном правонарушении.

Согласно позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье не является существенными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что общество не было извещено о времени и месте составления оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, отдел направил письмо от 14.03.2008, которым общество приглашено для принятия решения по результатам рассмотрения, в том числе протокола об административном правонарушении № 66 (л.д. 31).

Данное письмо и протокол от 14.03.2008 № 66 получены обществом 20.03.2008 по адресу: г. Псков, ул. К. Маркса, д. 3, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 18000787088788, что не оспаривается обществом в апелляционной жалобе (л.д. 58).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку общества на возбужденное в отношении Шамариной Н.М. и Васильева С.Г. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами.

В данном случае приговор не вынесен, виновность названных лиц не установлена.

Следовательно, постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми доказательствами факта наличия или отсутствия события вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, с учетом допущенных со стороны отдела существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу общества – удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 мая 2008 года по делу № А52-689/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове от 25.03.2008 № 66 по делу об административном правонарушении, которым на общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Козон» наложено административное взыскание по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Председательствующий                           Н.В. Мурахина            

Судьи                                                                  Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова