Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А52-689/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А52-689/2008

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-689/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н.,                       Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от отдела Шорохова Е.А. по доверенности от 13.02.2008 № 1/58-1234, Васильевой Е.В. по доверенности от 27.05.2008 № 1/33-4794,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Козон» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 мая 2008 года по делу № А52-689/2008 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Козон» (далее – общество, ООО «Агрофирма Козон») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове (далее – отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2008 № 66 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 мая 2008 года по делу № А52-689/2008 заявленные обществом требования удовлетворены  частично.  Постановление отдела от 25.03.2008 № 66 признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб., обществу назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 400 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в части отказа в признании незаконным оспариваемого постановления. Полагает, что в его деянии отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители отдела доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей отдела, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008 на основании распоряжения от  06.03.2008 № 11 сотрудниками отдела проведена проверка общества, по результатам которой составлен акт от 06.03.2008.

Отделом 14.03.2008 в отношении общества составлен протокол № 66 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.  

Из протокола следует, что в ходе проверки 06.03.2008  установлено, что 21.08.2007 общество приняло на работу иностранного гражданина Холикова Равшана Абдурасуловича, заключив с ним  трудовой договор от 21.08.2007      № 10.

Выступая принимающей стороной, ООО «Агрофирма Козон» 04.10.2007 обратилось в отдел с заявлением о продлении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации до 10.07.2008.

Приказом от 05.02.2008 № 15-к Холиков Р.В. уволен по собственному желанию, однако общество не уведомило отдел о снятии с миграционного учета названного иностранного гражданина и  не представило отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного гражданина в место пребывания, чем не исполнило  обязанность принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета.

По мнению отдела, указанным бездействием общество нарушило положения статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ).

Заместитель начальника отдела, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 25.032008 вынес постановление № 66, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

ООО «Агрофирма Козон» с указанным постановлением не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил частично.

Апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в полном объеме по следующим основаниям.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее –Закон № 109-ФЗ).

В целях настоящего Закона под стороной, принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с Законом № 109-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее – Правила).

В силу статьи 23 Закона № 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в том числе и в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 вышеуказанного Закона место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее – место пребывания) – это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ).

Неосуществление принимающей стороной действий по снятию иностранного гражданина с учета по месту пребывания представляет собой неисполнение этой стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, образуя тем самым состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21.08.2007 ООО «Агрофирма Козон» заключило с гражданином республики Узбекистан Холиковым Р.А. трудовой договор.

Поэтому общество с учетом положений Закона № 109-ФЗ является принимающей стороной по отношению к гражданину Холикову Р.А. и соответственно, местом пребывания последнего является ООО «Агрофирма Козон».

Во исполнение обязанностей принимающей стороны общество направило в отдел уведомление о прибытии указанного иностранного гражданина Холикова Р.А. (л.д. 11).

На основании заявления от 05.02.2008 Холиков Р.А. приказом от 05.02.2008 № 15-к уволен по собственному желанию (л.д. 15, 16).

Однако в нарушение установленных Законом № 109-ФЗ требований общество не исполнило обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, а именно: не уведомило отдел о снятии с миграционного учета иностранного гражданина Холикова Р.А., не представив отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного гражданина в место пребывания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что у общества отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона № 109-ФЗ для направления отрывной части бланка уведомления в орган миграционного учета.

В силу требований, установленных статьей 23 Закона № 109-ФЗ, снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в том числе и в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания.

Из положений пункта 4 части 1 статьи 2 , статьи 24 Закона № 109-ФЗ следует, что общество обязано снять данного гражданина с миграционного учета в случае убытия его из данной организации (места пребывания), а именно: в случае расторжения трудового договора, на основании которого он постоянно проживает в Российской Федерации и был поставлен на учет в миграционной службе, что в данном случае сделано не было.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что отделом не представлены доказательства, подтверждающие установление административным органом 06.03.2008 факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Данной нормой кроме этого установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

5) оформления предупреждения или с момента наложения административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В данном случае в протоколе об административном правонарушении, составленном старшим инспектором Шамариной Н.М., указано о выявленном в ходе проверки 06.03.2008 нарушении.

Вместе с тем, по результатам проверки   06.03.2008 этим же лицом составлен акт проверки выполнения требований нормативных документов по привлечению и использованию иностранной силы, из которого следует, что  при проверке  нарушений по привлечению иностранной рабочей силы не выявлено.

Из данного акта  также не следует факт обнаружения нарушений обществом правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ссылка отдела на объяснения руководителя общества Авдаляна А.А. от 06.03.2008 не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в данных объяснениях не содержатся данные в отношении Холикова Р.А. Кроме этого,  из уведомления  о прибытии иностранного гражданина Холикова Р.А.  следует, что срок  его пребывания установлен  до 10.07.2008.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении проверки 06.03.2008 должностным лицом отдела  установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, заявителем также не представлено.

Следовательно, указание в протоколе об административном правонарушении от 14.03.2008 № 66 на то, что факт правонарушения, вменяемого обществу, установлен отделом в ходе проверки, осуществленной 06.03.2008, противоречит зафиксированным в вышеуказанном акте сведениям и материалам дела.

При этом отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного гражданина в место пребывания после расторжения трудового договора с Холикова Р.А. не представлена обществом в административный орган.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком установления события вменяемого правонарушения в ходе проверки, осуществленной 06.03.2008, как это зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях.

В соответствии с частью