Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А05-4592/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в силу с момента их заключения, то есть с 13.04.2007 и 15.06.2007, исполнялись сторонами.

С учетом изложенного, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего Кривоногова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка административного органа на пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве, так как доказательств того, что действия арбитражного управляющего являются недобросовестными, неразумными и совершены не в интересах должника, кредиторов и общества, суду не представлено.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим      Кривоноговым Д.А., не повлекли существенного ущерба охраняемым общественным отношениям, в связи с чем являются малозначительными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Суд первой инстанции, проанализировав характер допущенных конкурсным управляющим нарушений, учел, что его действия не создали существенной угрозы общественным отношениям, и обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ являются общими и могут применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному данным Кодексом, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

КоАП РФ не ограничивается право суда, рассматривающего заявление об оспаривании постановления административного органа, применить статью      2.9 этого Кодекса.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В материалах дела отсутствуют и управлением не представлены доказательства уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также повлекли либо могли повлечь причинение убытков.

То обстоятельство, что арбитражный суд в резолютивной части решения не указал на устное замечание, не повлияло на обоснованность решения и не является основанием для его отмены.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела,  им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2008 года по делу № А05-4592/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова