Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А05-4592/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-4592/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.

при участии от управления Яркова В.А. по доверенности от 29.04.2008 № 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2008 года по делу № А05-4592/2008 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о  привлечении  к административной ответственности арбитражного управляющего Кривоногова Дмитрия Александровича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2008 по делу № А05-4592/2008 в удовлетворении требований отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что действия арбитражного управляющего при заключении договоров следует  расценивать как передачу полномочий иным лицам. Полагает, что отсутствуют основания для признания допущенного административного правонарушения малозначительным. Считает необходимым в рассматриваемом случае привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу управления – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Кривоногов Д.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2007 по делу № А05-1555/2007 в отношении муниципального предприятия «Жилищно-эксплуатационное  управление» муниципального образования «Няндомский район» (далее – МП «ЖЭУ») введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кривоногов Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2007 по делу № А05-1555/2007 МП «ЖЭУ» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кривоногов Дмитрий Александрович.

Управлением на основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена проверка деятельности указанного арбитражного управляющего, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2008 регистрационный номер 00182908.

В нем зафиксировано, что Кривоногов Д.А., являясь конкурсным управляющим МП «ЖЭУ», допустил следующие нарушения, влекущие ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

1)       передал возложенную на него законом обязанность по составлению анализа финансового состояния должника предпринимателю Карпову О.Л.. Помимо этого, заключил с  ООО «Юридическая компания» договор возмездного оказания услуг, чем нарушил пункты 6, 7 статьи 24, пункт 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ);

2)       не указал в отчете временного управляющего от 19.07.2007  сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, чем нарушил пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве, подпункт «е» пункта 5 Общих правил подготовки (заключения) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила).

Возложение Кривоноговым Д.А. расходов по договорам от 13.04.2007 и 15.06.2007 на МП «ЖЭУ» противоречит обязанности управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и нарушает пункт 6 статьи 24 Закона № 127-ФЗ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, административный орган обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кривоногова Д.А. к административной ответственности по   части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции усмотрел состав административного правонарушения только по факту неуказания в отчете сведений о лицах, привлеченных для обеспечения деятельности,  вместе с тем, освободил Кривоногова Д.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенных нарушений.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу положений части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 данного Закона арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим) признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедуры банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 вышеназванного Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона  о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан, в частности, анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение  на товарных и иных рынках; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10        данного Федерального закона; осуществлять иные установленные данным этим же Законом функции.

В силу пункта 7 этой же статьи полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с данным Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила), при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынка.

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются (пункт 6 Правил):

а) дата и место его проведения;

б) фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является;

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела, дата и номер судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, дата и номер судебного акта об утверждении арбитражного управляющего;

г) полное наименование, местонахождение, коды отраслевой принадлежности должника;

д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения;

е) причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

ж) результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению № 2;

з) результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3;

и) результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению № 4;

к) вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника;

л) вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства;

м) вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

Пункт 7 Правил устанавливает, что при проведении финансового анализа арбитражным управляющим проверяется соответствие деятельности должника нормативным правовым актам, ее регламентирующим. Информация о выявленных нарушениях указывается в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Из материалов  дела следует, 15.06.2007 между временным управляющим МП «ЖЭУ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Карповым О.Л. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг. В предмет указанного договора входило, в том числе, составление Карповым О.Л. анализа финансового состояния должника. Договор вступает в силу с момента его заключения.

По результатам исполнения условий данного договора составлен акт приемки услуг от 17.08.2007.

Арбитражным управляющим 13.04.2007 заключен договор возмездного оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания» (далее – общество).

По условиям данного договора, общество приняло на себя обязательство, в том числе, по проведению консультаций по вопросам проведения детального анализа финансового состояния должника. Срок действия договора с 13.04.2007 по 12.09.2007.

По результатам исполнения условий договора составлен акт приемки услуг и работ  от 12.09.2007.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что проведение анализа финансового состояния должника с помощью специалистов не может быть расценено как передача полномочий арбитражного управляющего иным лицам.

Довод управления о том, что предмет договоров, заключенных с  предпринимателем Карповым О.Л. и ООО «Юридическая компания», является однотипным, не принимается апелляционным судом, поскольку из договоров следует, что Карпов О.Л. проводит анализ финансового состояния должника и составляет отчет, а ООО «Юридическая компания»  - оказывает юридические и консультационные услуги по вопросам, связанным с процедурой наблюдения.

Пунктом 2 Правил установлено, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства – наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления – составляет, в частности, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту «е» статьи 5 данных Правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Из материалов дела усматривается, что в отчете конкурсного управляющего от 19.07.2007 в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не содержится сведений о привлечении общества и предпринимателя Карпова О.Л. для оказания юридических и консультационных услуг.

На момент составления названного отчета договоры, из которых следует, что они вступают