Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А13-1834/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сторон, имеющими право подписи.

В подтверждение факта выполнения работ и предъявления их заказчикам обществом представлены акты приемки выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 (том 3, листы 31-33, 80-81, 83-85, 87-88, 90-91, 93-95, 97-101, 137-139, 141-143, 145).

Указанные документы не содержат данных о фактическом выполнении спорных работ ООО «Альянс», наоборот, в качестве подрядчика (субподрядчика) в актах и справках указано только общество.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом общества о том, что судом не исследовались документы, подтверждающие правоотношения с ООО «Альянс».

Судом в решении дана оценка письмам ФГУ комбинат «Онега» от 10.09.2007 № 530 за подписью главного инженера Румянцева и от 08.11.2007 № 623 за подписью директора Русакова (том 8, листы 78, 82).

Указанные документы правомерно не приняты судом в качестве доказательства осуществления спорных работ ООО «Альянс», поскольку противоречат друг другу и иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе актам формы № КС-2 и справкам о стоимости работ формы № КС-3, подписанным обществом и государственным учреждением комбинатом «Онега» (том 3, листы 31-33, 80-81, 83-85, 87-88, 90-91, 93-95, 97-101).

Кроме того, согласно актам приемки и справкам о стоимости работ, подписанным обществом и  ООО «Альянс» (том 3, листы 38, 39, 42, 43, 46, 47, 50-55), на данном объекте ООО «Альянс» в августе, октябре и ноябре 2003 года выполнило работы по демонтажу трубопроводов, разборке железобетонных фундаментов, конструкций и грунта,  вывозу этого грунта и монтажу оборудования.

В материалах дела имеются договоры от 01.07.2003 (том 8, листы        5-10), заключенные обществом с физическими лицами на выполнение полного объема работ по демонтажу трубопроводов, стояков, запорной и регулирующей арматуры, заглушек сливоналивной эстакады комбината «Онега». На всех договорах имеется отметка о стопроцентном выполнении работ, скрепленная подписью главного инженера общества Лысенко С.В.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия платежной ведомости от 18.07.2003 № 64  не опровергает вывода суда об отсутствии документального подтверждения выполнения работ ООО «Альянс», поскольку из нее следует лишь получение денежных средств физическими лицами.

С учетом изложенного у суда не имеется достоверных данных о том, что спорные работы по договору подряда от 14.07.2003 № 19-03 выполнены именно ООО «Альянс».

Помимо этого, апелляционная инстанция считает доказанным вывод налогового органа о том, что документы от имени ООО «Альянс» подписаны неустановленными лицами.

Согласно расшифровкам подписей, выполненных в представленных обществом первичных учетных документах, в том числе в счетах-фактурах, от имени ООО «Альянс» они учинены его генеральным директором Ковалевым М.В.

Из писем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы      № 22 по городу Санкт-Петербургу от 15.11.2006 № 02-01/23437@  и от 09.06.2007 № 02/7803 (том 7, листы 100, 74) также следует, что руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО «Альянс» является  Ковалев Модест Васильевич.  

Вместе с тем, в приговоре Череповецкого городского суда от 17.12.2007, вступившем в законную силу (том 9, листы 2-62), вынесенном в отношении Тихонова С.П. и Глуховой Е.Д., осужденных по пункту «а»    части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), Глуховой Е.Д., кроме этого, по части 1 статьи 187 УК РФ, установлено, что указанные лица без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность приобрели в городе Санкт-Петербург учредительные документы ООО «Альянс».

Череповецким городским судом установлено и в приговоре отражено, что  в марте 2003 года Ковалев М.В. потерял паспорт, использованный затем при регистрации ООО «Альянс» 04.04.2003. Ковалев М.В. не имеет отношения к деятельности указанного общества, финансово-хозяйственных документов не подписывал. ООО «Альянс» никакой деятельности не осуществляло (страницы 54-55 приговора).

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что осуществление спорных работ ООО «Альянс» и факт соответствия первичных учетных документов установленным требованиям обществом не доказаны, правомерность отнесения НДС к налоговым вычетам, а затрат - к расходам при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Альянс» в установленном порядке не подтверждена.

Суд первой инстанции правильно в своем решении указал, что поскольку правомерность признания в целях налогообложения прибыли расходов по оплате работ, выполненных ООО «Альянс», заявителем не доказана, расчет доначисленного налога не оспаривается, то доначисление налога на прибыль в сумме 659 943 руб. произведено налоговой инспекцией обоснованно.

Налоговый орган в своем решении предложил обществу уплатить в срок, указанный в требовании, в том числе НДС, за август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2003 года в сумме 537 307 руб. 28 коп.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены в статьях 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В свою очередь, согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ,  не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В связи с тем, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного этой статьей.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признании недействительным решения налогового органа  в части  предложения уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 659 943 руб., НДС за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003года в сумме     537 307 руб. 28 коп., соответствующие суммы пеней и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ и, следовательно, требования об уплате налога  № 45 по состоянию на 11.01.2007  и требования от 11.01.2007 № 73/10-11 в соответствующих частях.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и  согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они  не проверяются.

Выводы суда, изложенные в решении от 19.03.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта2008 года и дополнительное решение от 23 июня 2008 года  по делу               № А13-1834/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первый Коксохиммонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова