Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А13-10077/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-10077/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от заявителя Торопилова В.Ю. по доверенности от 22.03.2008, ответчика Чельцовой Е.А. по доверенности от 03.10.2007 № 16, Букина И.Е. по доверенности от 10.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ», Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2008 года по делу                № А13-10077/2007 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» (далее – общество, ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС, управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.09.2007 № 3 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 656 046 руб. 13 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 35 262 руб. 35 коп., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 779 695 руб. 26 коп., НДС в сумме                 2 828 859 руб. 77 коп., а также пени и штрафные санкции  по названным налогам.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2008 по делу № А13-10077/2007 признано не соответствующим НК РФ и недействительным  данное решение управления в части предложения ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» уплатить налог на прибыль в сумме 2 706 513 руб.  83 коп., НДС -                            2 251 846 руб. 42 коп., пени в соответствующих размерах и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату названных налогов в виде штрафа в соответствующих суммах. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» с судебным решением не согласилось в части признания правомерным решения налогового  по эпизоду  непринятия расходов по оплате стоимости услуг по возврату порожних цистерн в связи  отсутствием их документального подтверждения. Обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании  недействительным решения налогового  органа  о предложении уплатить налог на прибыль в сумме 1 073 181 руб. 43 коп.,  НДС  - 577 013 руб. 35 коп., а также пени и штрафные санкций  по данным налогам.

Налоговый орган с судебным решением  также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований общества в вышеназванных суммах, полагая, что расходы по оплате железнодорожного тарифа документально не подтверждены.

Кроме этого, стороны представили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители общества и налогового органа  поддержали  доводы, изложенные ими  в  своих апелляционных жалобах и отзывах.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, управлением проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления налогов, по итогам которой  составлен акт проверки от 20.08.2007 № 3.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев данный акт проверки, а также возражения налогоплательщика, вынес решение от 21.09.2007 № 3 о привлечении общества к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122   НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме                                 656 046 руб. 13 коп. и за  НДС -  35 262 руб. 35 коп.

Кроме этого, данным решением обществу предложено уплатить, в           том числе, налог на прибыль в сумме 3 779 695 руб. 26 коп., НДС -                                  2 828 859 руб. 77 коп., пени и штрафные санкции  в соответствующих суммах.

В пункте 1.3 решения налоговый орган установил необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой  железнодорожного тарифа и  стоимости  услуг, связанных с использованием собственных цистерн (возврату порожних цистерн), предъявленных обществу  продавцами топлива - ООО «Энтиком-ТЭК», в сумме     6 256 492 руб. 74 коп., ООО «Энтиком» - 9 437 329 руб. 65 коп., ООО «Амистад» -    54 907 руб. 84 коп., чем в нарушение статьи 252 НК РФ занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год на 13 667 627 руб.        78 коп. и за 9 месяцев 2005 года на 2 081 102 руб. 45 коп.

Кроме этого, пунктом 4.2 решения управления установлено занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет,  на суммы неправомерно заявленных вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществу ООО «Энтиком-ТЭК» в сумме 1 126 168 руб. 67 коп, ООО «Энтиком» - 1 692 807 руб. 69 коп.,               ООО «Амистад» -  9883 руб. 41 коп., всего 2 828 859 руб. 77 коп.

Свое решение налоговый орган мотивировал отсутствием документального подтверждения вышеназванных расходов.  Указал, что из представленных обществом железнодорожных накладных не усматривается связь грузоотправителя и продавцов, в связи с чем участие контрагентов общества  в транспортировке продукции по железной дороге в его адрес и обоснованность расходов по оплате железнодорожного тарифа и услуг по использованию собственных цистерн документально не подтверждено. Расценивает договоры, заключенные обществом с вышеназванными контрагентами, в качестве договоров транспортной экспедиции, что в соответствии со статьей 270 НК РФ не позволяет относить суммы расходов экспедитора (агента) в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Фактически налоговым органом не приняты расходы в сумме         11 277 140 руб. 37 коп. (стоимость железнодорожного тарифа и провозной платы) и 4 471 589 руб. 20 коп. (оплата услуг, связанных с использованием собственных цистерн).

Суд первой инстанции обоснованно  признал неправомерным уменьшение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на стоимость услуг, связанных с использованием собственных цистерн и вычетов в этой части как не подтвержденных документально,  и не согласился с решением налогового органа в части, касаемой оплаты железнодорожного тарифа.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщиков на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость закреплено в пункте 1 статьи 171 НК РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996      № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших эти операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что  обществом с  ООО «Энтиком-ТЭК» от 23.08.2004 № ЭТ-08/04-01 (том 4, листы 1-7), с ООО «Амистад» от 01.05.2005      № А-05/05-21 (том 4,   листы 59-65), с ООО «Энтиком» от 23.12.2003                     № ЭН-01/04-03 (том 3, листы 29-35) заключены договоры на поставку нефтепродуктов, выработанных такими производителями как ОАО «Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева», ОАО «Славнефть-Ярославльнефтеоргсинтез», а также  Комплексом фасованных масел ЗАО «Русойл-Москва»

Пунктом  1.1 данных договоров предусмотрено, что контрагенты  обязуются в порядке и на условиях, определенных договором, передать в собственность обществу нефтепродукты, выработанные на ОАО « Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез», ОАО «Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева» и Комплексом фасованных масел ЗАО «Русойл-Москва», а общество - принять продукцию и оплатить.

Согласно пункту 1.4 договора контрагент оплачивает стоимость перевозки продукции и иные расходы, связанные с ее перевозкой, которые подлежат возмещению обществом сверх стоимости нефтепродуктов.

В обоснование расходов обществом представлены железнодорожные накладные, отчеты поставщиков нефтепродуктов (являющихся контрагентами по вышеуказанным договорам) с приложениями перечней железнодорожных накладных, счета- фактуры.

О пороках в оформлении счетов-фактур налоговый орган не заявляет.

Железнодорожные накладные представлены по форме № ГУ 27. В графе «Тарифные отметки» транспортной железнодорожной накладной указанной  формы, утвержденной приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, перевозчик, производящий начисление или взимание платежей за перевозку грузов, обязан указать размеры провозной платы, сбор за проезд проводника (проводников).

Статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» установлено, что органами регулирования естественных монополий, которыми являются федеральные органы исполнительной власти по регулированию естественных монополий, создаваемые в порядке, установленном для федеральных органов исполнительной власти, осуществляется ценовое регулирование посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня, а также установления правил применения цен (тарифов) на товары (работы, услуги) субъектов естественных монополий.

Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки установлены прейскурантами, утвержденными Государственным комитетом СССР по ценам и Министерства путей сообщения СССР от 31.03.19989 № 328 и Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5.

Из вышеназванных норм следует, что  уплата железнодорожного тарифа и провозной платы является необходимым условием принятия железной дорогой груза к перевозке. Сумма тарифа, подлежащая оплате в обязательном порядке, подлежит отражению в железнодорожной накладной.

Из представленных обществом железнодорожных накладных следует, что суммы тарифа и провозной платы в них отражены.

Железнодорожный тариф и провозная плата указаны в выставленных контрагентами общества по вышеуказанным договорам  в счетах-фактурах в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)». Их размер совпадает с указанным в железнодорожных накладных. Оплата налоговым органом не оспаривается.

Из представленных счетов-фактур, названных отчетов, следует, что суммы указанной в железнодорожной накладной провозной платы и сбора за проезд проводника соответствуют размеру транспортных расходов, оплаченных обществом своим поставщикам (том 33, листы  117-128).

Ошибочным является вывод налогового органа о том, что из представленных обществом железнодорожных накладных не усматривается связь грузоотправителя и продавцов, в связи с чем являются неподтвержденными расходы, в том числе и по уплате железнодорожного тарифа.

Из представленных договоров, квитанций о приемке железной дорогой нефтепродуктов, актов приемки общества от нее нефтепродуктов подтверждается, что их поставка осуществлялась путем отгрузки железнодорожным транспортом в месте производства указанных продуктов его изготовителем.

Связь между грузоотправителем и поставщиком нефтепродуктов (контрагентами по договорам) обусловлена соответствием наименования нефтепродуктов, номеров вагонов, железнодорожными накладными, фактами оплаты.

Из железнодорожных накладных видно, что отправителем нефтепродуктов являлось ОАО «НГК «Славнефть»,  а получателем -                ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ»  либо ЗАО ПКК «Русьпромсервис» и ООО «Авиатэк», также имеется ссылка на поставку товара по договору с ООО «Ринотэк».

В подтверждение получения нефтепродуктов в случае, когда грузополучателем являлись иные лица, обществом представлены договоры хранения с ЗАО ПКК «Русьпромсервис» от 01.05.2003 и ООО «Авиатэк» от 09.06.2004 (том 33, листы 108-116).

Взаимоотношения ОАО НГК «Славнефть» и ООО «Ринотэк» по поставке нефтепродуктов регулировались договором от 14.02.2003 № 64537-10/03-151 (том 3, листы 1-8), условия которого по поставке и оплате продукции идентичны вышеназванным договорам общества, из которых также следует возмещение покупателем продавцу стоимости расходов по доставке нефтепродуктов.

С учетом изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что обществом подтверждены расходы, связанные с уплатой железнодорожного тарифа (провозной платы).

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что  договоры, заключенные обществом  с ООО «Энтиком-ТЭК» от 23.08.2004     № ЭТ-08/04-01, с ООО «Амистад» от 01.05.2005 № А-05/05-21, с ООО «Энтиком» от 23.12.2003 № ЭН-01/04-03 являются агентскими, в связи с чем должны быть приложены документы, подтверждающие совершение расходов агентом за счет принципала, не принимается судом в связи со следующим.

В соответствии со статьями 506, 509, 510 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые