Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А13-10466/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, запланировано возложить на ОАО «НУТРИТЕК-АГРО-Вологда» управленческие функции агрохолдинга, который объединит все взаимозависимые организации с целью более рационального распределения основных средств для реализации уставных задач и программ, намечаемых акционерами, для достижения наиболее высоких результатов от сельскохозяйственной деятельности.

Наличие намерения осуществить строительство комбикормового цеха и животноводческого комплекса на 2000 голов дойного стада подтверждается письмом Управления имущественных и земельных отношений Грязовецкого муниципального района от 18.06.2008 № 142, из которого следует, что по состоянию на 01.06.2008 обществу предварительно согласован выбор земельного участка для строительства молочной фермы на 2000 голов со шлейфом, утверждены проекты границ вновь формируемых единых землепользований и земельных участков.

В проверяемые периоды и настоящее время обслуживание приобретенных животных осуществляется на договорной основе с ЗАО «Племзавод «Заря», ЗАО «Комела», ЗАО «Заря Плюс», поскольку обслуживающий персонал будет принят обществом к моменту пуска животноводческого комплекса в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договоров на обслуживание крупного рогатого скота обществом и подрядчиками по указанным договорам составлялись описи передаваемых на обслуживание коров, соответствующие акты приемки-передачи.

Кроме того, в суде первой инстанции представители инспекции пояснили (протокол от 09.04.2008), что в период проверки проведен осмотр помещений, находящихся у ЗАО «Комела», в ходе которого проверяющие установили, что работники этого общества обслуживают свой скот, а также принадлежащий ОАО «НУТРИТЕК-АГРО-Вологда», учет молока ведется отдельно.

Более того, в проверяемых периодах в общем объеме реализации товаров (работ, услуг) отражены операции по реализации молока, с которых обществом исчислен НДС.

По мнению инспекции, о получении ОАО «НУТРИТЕК-АГРО-Вологда» необоснованной налоговой выгоды свидетельствует то, что при покупке имущества значительно занижена его цена, например, общество приобрело у ЗАО «Племзавод «Заря» мастерскую технического ухода, гаражи, холодный склад по остаточной стоимости 2 069 100 рублей (в том числе НДС), тогда как рыночная стоимость основных средств составляла 13 560 000 рублей.

В подтверждение вышеуказанных доводов инспекцией в суд апелляционной инстанции представлены следующие документы: сравнительный анализ стоимости основных средств, приобретенных                     ОАО «НУТРИТЕК-АГРО-Вологда» у ЗАО «Племзавод Заря» и ЗАО «Комела» по договорам купли-продажи и по данным ЗАО «Вологодская оценочная палата», запросы от 29.05.2008 № 10-65-02/3745, от 03.06.2008 № 10-65-02/3850, от 10.06.2008 № 10-65-02/4094 в ЗАО «Вологодская оценочная палата» о предоставлении сведений о рыночной стоимости объектов, принадлежащих ОАО «НУТРИТЕК-АГРО-Вологда», ответы ЗАО «Вологодская оценочная палата» от 05.06.2008, от 20.06.2008; расчет рыночной стоимости объектов затратным подходом, заключение о величине рыночной стоимости зданий.

Однако инспекцией не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

По смыслу статьи 40 НК РФ предполагается определение рыночной стоимости цены реализуемых товаров (работ, услуг), и, как следствие, увеличение фактической цены реализации данных товаров (работ, услуг), в то время как в рассматриваемом случае инспекция по результатам проверки отказала обществу-покупателю в предоставлении налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам).

Таким образом, при использовании цен, установленных инспекцией, размер налогового вычета будет больше, чем заявлен обществом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006            № 53) под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Инспекцией не представлено каких-либо доказательств, опровергающих тот факт, что для целей налогообложения обществом в налоговом учете отражались операции в соответствии с их действительным смыслом и обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

В силу пункта 6 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такое обстоятельство как взаимозависимость участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В свою очередь доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не имеется.

В пункте 1.3.2 решения инспекции от 19.04.2007 № 81 зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованном предъявлении к вычету за май 2006 года налога в сумме 762 711 рублей 86 копеек, предъявленного обществом с ограниченной ответственностью «Инторг» (далее – ООО «Инторг») за приобретенное у него здание механического цеха.

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС в сумме 762 711 рублей 86 копеек обществом представлены договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2006, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 16.05.2006 б/н, счет-фактура от 16.05.2006 № 00000004.

Каких-либо претензий к вышеназванным документам у инспекции не имеется.

Не имеет значения тот факт, что акт приема-передачи основных средств от 16.05.2006 б/н представлен только в суд первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того представлялись ли они налоговому органу.

В обоснование отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в названной сумме инспекция в акте налоговой проверки от 28.12.2006 № 81 сослалась на неиспользование приобретенного здания механического цеха в хозяйственной деятельности общества, в  оспариваемом решении - на то, что контрагент общества не уплатил в бюджет НДС с данной операции.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов  в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков  дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В данном случае инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствие сделки с реальным имуществом.

Учитывая изложенные обстоятельства, у инспекции отсутствовали основания для отказа ОАО «НУТРИТЕК-АГРО-Вологда» в предоставлении вычетов по НДС в сумме 8 224 573 рублей 30 копеек (1757873,31+2416831,82+3287156,31+762711,86), доначисления НДС, пеней и штрафных санкций в соответствующих суммах.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 19.04.2007 № 81 в указанной части.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой инспекцией государственная пошлина не уплачивалась ввиду предоставления отсрочки по ее уплате, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с нее подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2008 года по делу № А13-10466/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 1 по Вологодской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                           И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова