Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А05-1306/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2008 года                        г. Вологда                    Дело № А05-1306/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                   Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеося Е.Н.,

при участии от истца Путилина Д.А. по доверенности от 30.04.2008, от первого ответчика Матвиенко Н.С. по доверенности от 29.10.2007 и Просветова А.С. по доверенности от 03.03.2008, от второго ответчика Померанцева Г.А. по доверенности от 17.03.2008 № 3153,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Прокопенко Олега Ивановича и муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Майская горка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от      07 мая 2008 года по делу № А05-1306/2008 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Майская горка» (далее - Предприятие) и индивидуальному предпринимателю Прокопенко Олегу Ивановичу о признании недействительными состоявшихся 28.11.2007 торгов по продаже здания проходной, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Первомайская, дом 25, строение 1; здания склада № 1, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Первомайская, дом 25, строение 2; здания склада № 2, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Первомайская, дом 25, строение 4; здания гаража, столярной мастерской, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Первомайская, дом 25, строение 3; признании недействительными договоров купли-продажи здания проходной, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Первомайская, дом 25, строение 1;  здания склада № 1, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Первомайская, дом 25, строение 2; здания склада № 2, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Первомайская, дом 25, строение 4;  здания гаража, столярной мастерской, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Первомайская, дом 25, строение 3, заключенных между Предприятием и предпринимателем Прокопенко О.И., и применении последствий недействительности договоров купли-продажи.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФРС).

Определениями от 21.03.2008 и от 01.04.2008  к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек предпринимателя Шарыбу Андрея Владимировича и Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее – Инспекция ФНС).

Решением от 07 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Прокопенко О.И. и Предприятие с решением не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель Прокопенко О.И. в  жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Полагает, что выводы суда, положенные в основу данного решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в свою очередь повлекло нарушение норм материального права при его вынесении. Указывает, что из итоговых протоколов открытого аукциона видно, что комиссия не нашла возможным признать документ Заявителя как предложение о цене по причине его не соответствия ряду условий, указанных в подпункте «в» пункта 17 Положения об организации и проведении торгов по продаже имущества Предприятия, утвержденного собранием кредиторов Предприятия 03.04.2007 (далее - Положение о торгах). Заявляет, что требование к непосредственно оформлению предложения о цене в минимальный перечень сведений, подлежащих опубликованию, не входит. Не согласен с выводом суда, что Обществом предложена самая большая цена. Кроме того, указывает, что судом не дана надлежащая оценка факту отсутствия у генерального директора Общества Рябчикова Д.В. доверенности на участие в торгах.

Предприятие в жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права. Считает, что торги 28.11.2007 проводились в порядке, предусмотренном Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в соответствии с условиями, предусмотренными Положением о торгах. Указывает, что в сообщении о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Предприятия была вся необходимая информация для участия в торгах. При вскрытии конверта истца с предложением о цене комиссией по подведению итогов торгов было зафиксировано, что бланки Общества не подписаны, то есть не отвечали требованиям, предъявляемым к предложению о цене. Считает, что предприниматель Прокопенко О.И. по результатам подведения итогов торгов обоснованно был признан победителем торгов по лотам №№ 1, 2, 3 и 4.

Представитель предпринимателя Прокопенко О.И. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе Предприятия, согласен.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на жалобу, поданную предпринимателем Прокопенко О.И., согласился с доводами, изложенными в ней.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в жалобах предпринимателя Прокопенко О.И. и Предприятия, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

УФРС, ИФНС и предприниматель Шарыба А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Предприятия, предпринимателя Прокопенко О.И. и Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы предпринимателя Прокопенко О.И. и Предприятия - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2006 по делу                        № А05-152/05-27 Предприятие признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

27.10.2007 в «Российской газете» опубликовано объявление о проведении конкурсным управляющим Предприятия открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, расположенного по улице Первомайской, дом 25, в городе Архангельске: лот № 1 - здание проходной, лот № 2 - здание склада № 1, лот № 3 - здание склада № 2, лот № 4 - здание гаража, столярной мастерской, лот № 5 - встроенные нежилые помещения в жилом здании, лот № 6 - трактор (погрузчик - экскаватор ТО-49Е). Дата проведения торгов назначена на 28.11.2007, форма подачи предложений о цене - закрытая.

Общество подало заявки на участие в торгах по лотам № 1, № 2, № 3 и № 4 и внесло задаток, необходимый для участия в торгах. Предложения о цене приобретения имущества поданы Обществом в закрытых конвертах.

Общество было допущено к участию в торгах. Представленные им конверты с предложениями по цене вскрыты вместе конвертами, представленными другими участниками торгов. Предварительно комиссия по подведению итогов торгов зафиксировала целостность конвертов с предложениями по цене.

Поступившие от Общества предложения по цене были признаны недействительными в связи с отсутствием на них чьей-либо подписи и печати,  а также в связи с тем, что сумма предложения по цене имущества не была указана прописью.

Победителем торгов по лотам № 1 - № 4 признан предприниматель Прокопенко О.И.

Полагая, что при проведении торгов нарушены положения статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными как самих торгов, так и заключенных по их результатам сделок и применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 названного Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. Внешний управляющий (организатор торгов) также вправе опубликовать указанное сообщение в иных средствах массовой информации. В сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае его проведения; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены («шаг аукциона») в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов.

Решение о продаже имущества должника и утверждении начальной цены имущества принято на собрании кредиторов Предприятия, состоявшемся 26.07.2007.

Судом первой инстанции установлено, что опубликованное 27.10.2007 в «Российской газете» объявление о проведении торгов содержало сведения о выставленном на торги имуществе, форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене, сведения о сроке, времени и месте подачи заявок и предложений о цене, условиях допуска к участию в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, размере задатка, сроки и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, начальной цене продажи имущества, порядке и критериях выявления победителя торгов, времени и месте подведения итогов торгов, сроках заключения договоров купли-продажи, условиях и сроках платежа, реквизиты счетов.

В объявлении о проведении торгов указано, что предложения о цене имущества подаются письменно в закрытой форме одновременно с подачей заявки.

Представителем Общества 21.11.2007 Рябчиковым Д.В., действующим на основании приказа, были поданы четыре заявки на участие в открытых торгах по продаже имущества Предприятия по лотам № 1 - № 4. Оплата задатка по участию в торгах была осуществлена платежными поручениями от 20.11.2007 №№ 120, 121, 122 и 123. При подаче заявки были сданы документы, перечень которых был определен в объявлении о проведении торгов, включая предложение по цене лотам № 1 - № 4. Документы были приняты представителем Предприятия, о чем на описи документов сделана соответствующая отметка ( том 1 листы 34 – 37).

Как следует из материалов дела, представленное Обществом предложение о цене имущества было признано недействительным на основании пункта 17 «в» Положения о торгах, согласно которому при проведении аукциона с подачей предложений о цене имущества в закрытой форме предложения о цене должны быть изложены на русском языке и подписаны участником (его полномочным представителем). Цена указывается числом и прописью. В случае, если числом и прописью указываются разные цены, продавцом принимается во внимание цена, указанная прописью.

В материалы дела представлены предложения всех участников торгов о цене имущества по лотам № 1- № 4.

При исследовании представленных в материалы дела предложений всех участников торгов о цене имущества по лотам № 1 - № 4, судом первой инстанции установлено, что предложения Общества изложены на его фирменном бланке, на русском языке, содержат сведения о номере лота, о самом имуществе и его стоимости, никем не подписаны, не заверены печатью (том 1 листы 86, 91, 96, 101).

Организатор торгов не оспаривает, что при вскрытии конвертов с предложениями о цене у него не возникло сомнений в том, что предложения с наиболее высокой ценой представлены Обществом.

Суд обоснованно не принял доводы Предприятия о том, что несоответствие вышеуказанных предложений форме, предусмотренной Положением о торгах, не позволяет рассмотреть их при подведении итогов торгов, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что  Положением о торгах предусмотрено, что предложение по цене не рассматривается только в одном случае, если оно ниже начальной цены. Возможность признания предложения по цене недействительным, как это имело место в отношении предложений Общества, Положением о торгах не предусмотрено. Кроме того, вышеуказанное объявление, опубликованное в «Российской газете» не содержит сведений о том, что обязательные для участников торгов требования к представляемым им документам определены Положением о торгах.

Поскольку опубликованное в «Российской газете» объявление содержит только одно требование к оформлению предложения о цене (оно должно быть подано в письменной форме), и иных требований не содержит,  кроме того, указанное объявление не имеет отсылки к требованиям, установленных Положением о торгах к таким предложениям,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у конкурсной комиссии не имелось оснований не рассматривать   предложения Общества.

Суд обоснованно отклонил доводы Предприятия о том, что предложения Общества о цене не могут быть признаны таковыми, поскольку они не содержат слов «предлагаю», «предложение», не подписаны и не заверены печатью, поскольку заявки на участие