Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А05-557/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12

А05-557/2008

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2008 года                           г. Вологда                   Дело № А05-557/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от предпринимателя – Роговской Г.П. по доверенности от 20.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2008 года по делу       № А05-557/2008 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Преловский Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, МИ ФНС) о признании недействительным решения от 25.12.2007 № 12-05/4166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам  выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2008 по делу № А05-557/2008 признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.12.2007 № 12-05/4166 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении предпринимателя Преловского Александра Николаевича, в части, касающейся начисления 109 658 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2005 год, 42 312 руб. 55 коп. единого социального налога (далее – ЕСН) за 2005 год, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 69 568 руб. 28 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость.  Инспекция обязана в этой части устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов Преловского А.Н. в установленном законом порядке. В части, касающейся признания незаконным данного решения инспекции о привлечении к ответственности  за неуплату налога на добавленную стоимость по корректирующим налоговым декларациям в виде 15 201 руб. 80 коп. штрафа предпринимателю отказано и отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 05.03.2008. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции  и заявления об обеспечительных мерах от 15.02.2008.

МИ ФНС с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Архангельской области от 18.04.2008 по делу № А-05-557/2008 в части признания незаконным ее решения от 25.12.2007 № 12-05/4166 о начислении  предпринимателю 109 658 руб. НДФЛ за 2005 год, 42 312 руб. 55 коп. ЕСН за 2005 год, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 69 568 руб. 28 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.  Считает, что данная часть решения является необоснованной и принятой с нарушением норм материального права, указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Полагает, что вывод арбитражного суда о том, что товар, указанный в ведомости остатка товара оплачен заявителем в 2006 году, неправилен. По состоянию лицевого счета у заявителя имеется переплата по НДС в размере 2 816 руб. на протяжении всего проверяемого периода до вынесения решения инспекции, которая не перекрывает и не равна сумме доначисленного НДС по представленным корректирующим налоговым декларациям.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, поскольку все обстоятельства дела были подробно исследованы судом на основании представленных документов.

МИ ФНС, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя предпринимателя, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Преловский Александр Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 24.12.2002, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290434900228, осуществляет торгово-закупочную деятельность оборудованием, розничную торговлю электротоварами, ремонт бытовых электрических изделий.

МИ ФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Преловского А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ, как налогоплательщика за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; НДС за период с 01.01.2004 по 30.06.2001; ЕСН как налогоплательщика за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой оформлены актом от 29.11.2007 № 12-05/3949. На данный акт предпринимателем представлены возражения от 20.12.2007.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 29.11.2007 № 12-05/3949, возражения по акту, поступившие  24.12.2007 входящий № 34892, в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, заместитель начальника инспекции принял решение от 25.09.2007 № 12-05/4166 (т. 1, л. 14-29), которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 115 164 руб. 18 коп., в том числе штраф за неуплату НДФЛ в сумме 21 931 руб. 60 коп., НДС - 84 770 руб. 09 коп., ЕСН - 8426 руб. 50 коп., а также предпринимателю начислены пени в общей сумме 25 398 руб. 35 коп., в том числе по НДФЛ - 17 545 руб. 38 коп., по ЕСН - 7852 руб. 97 коп. и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 151 970 руб. 55 коп., в том числе по НДФЛ - 109 658 руб., по ЕСН - 42 312 руб. 55 коп. Инспекцией также вынесено решение от 28.12.2007 № 12-05/4219 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя без согласия налогового органа.

Не согласившись с решениями инспекции, предприниматель Преловский А.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (пункта 2 статьи 54 НК РФ).

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 13 Порядка доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расходов, за исключением случаев, предусмотренных указанным порядком. Согласно пункту 14 Порядка в Книге учета (раздел I Книги учета) отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. Пунктом 15 Порядка определено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом согласно подпункту 1 пункта 15 Порядка стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № 32н, статьи 248 НК РФ в состав доходов индивидуального предпринимателя, полученных в результате предпринимательской деятельности за 2005 год, включены суммы налога на добавленную стоимость  в сумме 1 487 435 руб. Доход за 2005 год без учета НДС составил 8 263 528 руб. При проверке правильности определения расходов, связанных с получением дохода, применения налоговых вычетов, ставок налогообложения для исчисления НДФЛ и ЕСН в нарушение пункта 2 статьи 254 НК РФ в состав материальных расходов индивидуального предпринимателя, являющегося плательщиком НДС, включены суммы НДС за 2005 год в размере 1 483 469 руб.

По данным налоговой декларации по НДФЛ формы 3-НДФЛ заявлены материальные расходы в сумме 9 724 964 руб., при проверке установлены материальные расходы в сумме 8 241 495 руб.

При проверке полноты учета объекта налогообложения и формирования налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в нарушение статьи 221, пункта 3 статьи 237, статьи 320 НК РФ в состав расходов отнесена стоимость приобретенных, но не реализованных товаров за 2005 год  в размере 1 000 000 руб. с учетом НДС, что, по мнению инспекции, подтверждается книгой учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2005 год, налоговыми декларациями по НДФЛ формы 3-НДФЛ за 2005 год и по ЕСН за 2005 год, ведомостью остатка товара на 01.01.2006.

В результате проверки инспекция пришла к выводу, что в соответствии со статьей 210, пунктом 2 статьи 254, статьей 320 НК РФ налоговая база по НДФЛ как сумма дохода, подлежащая налогообложению, уменьшенная на сумму профессиональных налоговых вычетов в размере  869 491 руб., где сумма дохода составила 8 263 528 руб., сумма материальных расходов – 8 241 495 руб., сумма остатка товара, оплаченного, но не реализованного, 847 458 руб. (без учета НДС, 1 000 000 руб. х 18/118). Неуплата НДФЛ, рассчитанная в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьями 227, пунктом 1 статьи 224 НК РФ за 2005 год, составила 109 658 руб. (869 491 руб. х 13% - 3376 руб.) по сроку уплаты 15.07.2006. ЕСН за 2005 год исчислен по ставке налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 241 НК РФ с учетом регрессивной шкалы налогообложения, в сумме 44 909 руб. 82 коп. В результате занижения налоговой базы по ЕСН неуплата налога за 2005 год составила 42 312 руб. 55 коп. по сроку уплаты не позднее 15.07.2006.

Согласно статье 75 НК РФ (с учетом статьи 6.1 НК РФ) за период с 17.07.2005 по 25.12.2007 начислены пени по НДФЛ в сумме 17 545 руб. 38 коп., по ЕСН в сумме 7852 руб. 97 коп.

Из материалов дела видно, что согласно книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2005 год (т.3, л.108-134) от покупателей поступило 9 750 936 руб. 30 коп., оплачено за товар поставщикам  9 724 964 руб. с учетом НДС. Эти сведения отражены и в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2005 год, представленной в инспекцию 19.07.2006 (стр. 003, 008). При этом  налоговая база составила 25 972 руб. 74 коп., с которой исчислен НДФЛ в сумме 3376 руб. К декларации приложена ведомость остатков товаров на 01.01.2006 ИП Преловского А.Н. (т.3, л. 143-149), согласно которой сумма остатка товара составила 1 000 000 руб.

Следовательно, вывод инспекции о необоснованном включении в состав  доходов и расходов НДС является правильным, предпринимателем не оспаривается. Однако это обстоятельство привело к завышению налоговой базы.

Опровергая правомерность доначисления инспекцией сумм НДФЛ и ЕСН за 2005 год, предприниматель указал, что налоговая база для их исчисления определена с учетом стоимости товаров, полученных, оплаченных поставщикам и реализованных покупателям. Ведомость остатков товаров свидетельствует о запасах, связанных с получением доходов и прямых расходах в следующих налоговых периодах. Согласно предъявленной