Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А13-11658/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

юридические последствия, в связи с этим должны оцениваться в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Новые доводы о недостатках первичных документов, заявленных инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не приняты правомерно, поскольку суд проверяет законность и обоснованность принятого налоговым органом и оспариваемого заявителем решения, исходя из тех обстоятельств и оснований, которые указаны в оспариваемом решении налогового органа.

Как указал в своем решении суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений налоговых органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает соответствие этих решений закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании его недействительным.

Апелляционная инстанция не может также согласится и с доводом налогового органа о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос соблюдения обществом внесудебной процедуры возмещения НДС, что является основанием для отмены решения суда по пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названным пунктом предусмотрена отмена решения суда в случае неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения дела. Таковых оснований не установлено, поскольку решение суда принято с учетом представленных сторонами доказательств и в проверяемой части является обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного по данному эпизоду оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не усматривается.

В пункте 2.5.2.3. решения налогового органа отражено, что общество неправомерно предъявило к вычету из бюджета НДС в сумме 1 710 917 руб.    80 коп. по выставленным  ООО «СтройТехноИмпульс» (ИНН 7810273351), счетам-фактурам  от 30.05.2003  № 00027, от 19.09.2003 № 00059, от 28.11.2003            № 00087, от 30.12.2003 № 00098, поскольку в них содержатся недостоверные данные.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с таким выводом налогового органа.

В обоснование правомерности заявленного вычета обществом представлены следующие счета-фактуры, выставленные ООО «СтройТехноИмпульс»:

от 30.05.2003 № 00027 на сумму 721 118 руб. 40 коп., в том числе  НДС - 120 186 руб. 40 коп, ИНН  7810273351;

от 19.09.2003 № 00059 на сумму 455 694 руб. 00 коп., в том числе НДС - 75 949 руб. ИНН не указан;

от 28.11.2003 № 00087 на сумму 1 208 584 руб. 80 коп., в том числе  НДС - 201 430 руб. 80 коп., ИНН не указан;

от 30.12.2003 № 00098 на сумму 7 880 109 руб. 60 коп., в том числе  НДС - 1 313 351 руб. 60 коп. ИНН в не указан.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом он должен быть составлен с соблюдением требований к его оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, в счете-фактуре в обязательном порядке должен быть указан ИНН налогоплательщика и покупателя, в связи с чем довод общества о том, отсутствие ИНН продавца в счет-фактуре является несущественным нарушением не принимается апелляционной инстанцией.

С учетом требования пункта 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из решения и материалов дела, вышеназванный счет-фактура № 00027 содержит недостоверные сведения об ИНН; счета - фактуры № 00059,  № 00087, № 00098 вообще не содержат сведений об ИНН продавца (ООО «СтройТехноИмпульс»).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что инспекцией сделан правомерный вывод о несоответствии спорных счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, что влечет невозможность использовать их в качестве оснований для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету в сумме  1 710 917,80 руб. (120 186,4 + 75 949 + 201 430,8 + 1 313 351,6).

Апелляционной инстанцией не принимается также довод общества о том, что НДС в названной сумме налоговым органом доначислен неправомерно, поскольку необходимые исправления внесены в названные счета-фактуры.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение в соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС» исправлений в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что соответствующие исправления в спорные счета-фактуры не внесены ни на дату вынесения оспариваемого решения инспекции, ни на момент рассмотрения дела в суде.

Исправления в  спорные счета-фактуры  по ООО «СтройТехноИмпульс» совершены обществом самостоятельно, не заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений, то есть с нарушением действующего порядка.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 1 710 917 руб. 80 коп., в связи с чем апелляционная жалоба общества в этой части удовлетворению не подлежит.

В подпунктах «а, б»  пункта 2.5.2.2 своего решения налоговый орган отказал обществу в вычете НДС в размере 321 223 руб. 73 коп. по эпизоду с векселями ВА № 1743419 и ВА № 1744604, полагая его документально не подтвержденным.

Суд первой инстанции правомерно согласился с таким выводом налогового органа.

В силу статьей 169, 171, 172, 173  НК РФ для подтверждения права на налоговый вычет по НДС налогоплательщик обязан доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг); доказать уплату налога поставщику; представить счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела,  вексель ВА № 1743419 номиналом 105 800 руб., выпущенный Вологодским отделением № 8638 Сбербанка России передан обществу 18.10.2004 по договору от 15.10.2004 № 00000-0719.

На основании информации, представленной банком, налоговым органом установлено, что указанный вексель 25.10.2004 предъявлен Фальковым Г.Э.  к погашению Вологодским отделением № 8638 Сбербанка России.

Из представленного акта приема-передачи векселей общество 29.10.2004 передает указанный вексель на сумму 105 800 руб. в счет оплаты субподрядных работ по договору от 05.01.2004 № 4-ПНР.

То есть на момент передачи данного векселя ООО «СтройВест» в счет оплаты работ, вексель у общества уже отсутствовал.

Вексель ВА 1744604 номиналом 1 000 000 руб., выпущенный Вологодским отделением № 8638 Сбербанка России, передан обществу 15.11.2004.

В решении налогового органа отражено, что на основании информации, представленной банком, указанный вексель 17.10.2004 предъявлен      Фальковым Г.Э. к погашению в названном банке

Из акта приема-передачи векселей следует, что обществом данный вексель 30.11.2004 передан в адрес ООО «СтройВест» в счет оплаты по договору от 05.01.2004 № 4-ПНР.

Из книги покупок за ноябрь 2004 года следует, что обществом предъявлен к вычету из бюджета НДС по счету-фактуре от 25.10.2004 № 126.

Суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что данные векселя не могли быть переданы в адрес ООО «СтройВест», поскольку  были изъяты из оборота до даты, указанной в актах приема-передачи.

Довод общества о наличии технической ошибки в части указания даты передачи векселей является несостоятельным.

На момент принятия решения налогового органа и решения суда обществом не были внесены надлежащим образом исправления к указанные акты приема-передачи векселей.

Доказательств того, что указанные векселя  переданы соответственно 19.10.200 и 16.11.2004, обществом не представлено.

Ходатайство суду апелляционной инстанции общества о приобщении к материалам дела исправленных актов приема-передачи векселей не удовлетворено в связи с отсутствием уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.

Ссылка на акт сверки расчетов также не принимается судом, поскольку данные документ не подтверждает фактическую уплату суммы налога и не может служить основанием для принятия НДС к вычету.

С учетом изложенного  суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным решения налогового органа  в части отказа в вычете НДС в сумме 321 223 руб. 73 коп.

В подпункте «в» пункта 2.5.2.2. своего  решения налоговый орган отразил, что ОАО «АПСК «Газпромавтоматика» неправомерно применило налоговый вычет по НДС в сумме 152 547 руб. 37 коп., поскольку вексель ВМ № 2041879 не мог быть передан ООО «ЛидерСтрой» в счет оплаты услуг по договору в связи с тем, был уже изъят из оборота.

Мотивируя такой вывод, инспекция указала, что обществом приобретен вексель ВМ № 2041879 номиналом 1 000 000 руб., выпущенный Вологодским отделением № 8638 Сбербанка России и переданный обществу 23.09.2005 (договор от 22.09.2005 № 00000-0619, акт приема-передачи векселей от 23.09.2005) (том 7, лист 18).  В соответствии с письмом данного банка от 09.06.2006 № 1771, представленным по запросу инспекции, названный вексель предъявлен к погашению в Вологодском отделении № 8638 Сбербанка России 29.09.2005 Рыжковой Валентиной Николаевной  (том 7, лист 18).

Однако  общество 30.09.2005 на основании акта приема-передачи векселей передает указанный вексель в адрес ООО «Лидерстрой» в счет оплаты субподрядных работ по договорам от 25.02.2005 № 2 КР-05, от 25.02.2005         № 2 КС-05  на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542 руб. 37 коп.

По мнению инспекции, ОАО «АПСК «Газпромавтоматика» в сентябре 2005 года необоснованно предъявило к вычету из бюджета  НДС в сумме        152 542 руб. 37 коп. без учета фактической  оплаты.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в этой части недействительным, сделал вывод, что указанный вексель передан        ООО «Лидерстрой» 28.09.2005, что подтверждается актом приема-передачи векселей от названной даты.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда по данному делу, поскольку правомерность применения обществом налогового вычета в сумме 152 542 руб. 37 коп. подтверждается материалами дела.

Вывод инспекции о применении вычета без учета фактической оплаты опровергается представленным обществом  актом приема -передачи векселей от 28.09.2005, согласно которому ООО «Лидерстрой» в оплату по договору от 25.02.2005 № 2КР-05 передан, в том числе и вексель ВМ № 2041879 номиналом 1 000 000 руб.

Кроме этого, из объяснений представителя общества следует, что ошибка при оформлении акта обнаружена еще до выездной налоговой проверки, в связи с чем сторонами составлен новый акт приема- передачи от 30.09.2005 без указания данного векселя. Однако ошибочно не было сделано в первоначальном акте  указание о его замене. Первоначальный, то есть замененный акт, и был представлен впоследствии налоговому органу.

Довод общества о наличии технической ошибки при составлении акта от 30.09.2005  ничем не опровергнут, в связи с этим ссылка налогового органа на наличие двух актов приема-передачи векселя ВМ № 2041879, а именно от 28.09.2005 и 30.09.2005, что привело к невозможно определить дату фактической передачи векселя не принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции в этой части удовлетворению не подлежит.

Другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и  согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они  не проверяются.

Выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения от 19.03.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателями апелляционных жалоб не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Поскольку инспекции при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с нее подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта         2008 года по делу № А13-11658/2006-27 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Акционерная производственно-строительная компания «Газпромавтоматика»  и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 11  по Вологодской области в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме     1000 руб.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова