Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А13-11658/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-11658/2006-27

Резолютивная часть постановления объвлена11 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от заявителя Тчанниковой Л.В. по доверенности от 19.05.2008, Трошевой Н.К. по доверенности от 19.05.2008, Конева В.Н. по доверенности от 19.05.2008, Павловой Н.И. по доверенности от 19.05.2008, Воронина А.П. по доверенности от 07.03.2006, от ответчика Корховой Н.В. по доверенности от 09.01.2008, Дранициной В.А. по доверенности от 06.12.2006   № 76,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Акционерная производственно-строительная компания «Газпромавтоматика», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 19 марта 2008 года по делу № А13-11658/2006-27 (судья Кудин А.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Акционерная производственно-строительная компания «Газпромавтоматика» (далее - общество, ОАО «АПСК «Газпромавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 27.10.2006 № 11-09/75, в части:

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - НК РФ) в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченных налогов в размере 7 489 544 руб. 95 коп., в том числе  по налогу на прибыль в сумме 4 300 201 руб. 41 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 189 343 руб. 54 коп.;

уплаты налогов в общей сумме 40 875 530 руб. 80 коп., в том числе налога на прибыль в сумме 21 871 894 руб., НДС в сумме 18 947 975 руб.          80 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 55 661 руб.;

начисления пеней в общей сумме  17 011 800 руб. 60 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 8 124 327 руб. 06 коп., по НДС 8 887 743 руб.          54 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2008 по делу № А13-11658/2006-27 с учетом вынесенного определения от 19.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным и несоответствующим положениям НК РФ названное решение инспекции в части предложения ОАО «АПСК «Газпромавтоматика»  уплатить:  налог на прибыль в сумме 21 871 894 руб., пени по налогу на прибыль в сумме                 8 124 327 руб. 06 коп., штрафные санкции за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме  4 300 201 руб.           41 коп., НДФЛ в сумме 55 661 руб., НДС в сумме 16 915 834 руб. 27 коп. и соответствующие штрафы и пени по эпизодам непринятия налоговых вычетов по этому налогу, уплаченному ООО «ЭлитТехСтрой», ООО «Лидерстрой». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Кроме того, с инспекции взысканы в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

ОАО «АПСК «Газпромавтоматика» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по доначислению НДС в сумме 1 863 460 руб. 17 коп. Считает, что наличие технической ошибки в указании даты передачи векселей ВА № 1743419,  ВА № 1744604, ВА № 1744605 не опровергает факта совершения хозяйственной операции и не может являться основанием для отказа в принятии вычета НДС.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган также не согласился с судебным актом о признании недействительным его решения в части предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 21 871 894 руб., пени – 8 124 327 руб. 06 коп., штраф за неполную уплату налога – 4 300 201 руб. 41 коп., НДС в сумме 16 915 834 руб. 27 коп. и соответствующие пени и штрафные санкций по эпизодам непринятия налоговых вычетов по этому налогу, уплаченному ООО «ЭлитТехСтрой»,   ООО «Лидерстрой».  В обоснование жалобы указывает, что обществом представлены справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, не содержащие обязательных реквизитов, установленных формами КС-3 и КС-2 соответственно. Кроме этого на дату вынесения оспариваемого решения инспекции названных документов у общества не существовало. Исправленные и представленные в суд первой инстанции документы не являлись предметом рассмотрения выездной налоговой проверки, в связи с чем не могут влиять на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» (далее – постановление Пленума ВАС № 65)  полагает, что поскольку судом не исследовался вопрос соблюдения обществом внесудебной процедуры возмещения НДС, то решение судом принято при неполно выясненных обстоятельствах дела, что является основанием для его отмены. Представленные налогоплательщиком документы по эпизодам с                    ООО «СтройТехноИмпульс» и ООО «ЭлитТехСтрой»  достоверно не подтверждают факт выполненных работ и не могут уменьшать полученные доходы. По эпизоду с ООО «Лидерстрой»  существуют два акта приема-передачи векселя ВМ № 2041879 от 28.09.2005 и 30.09.2005, в связи с чем невозможно определить дату его фактической передачи.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными. Просит жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Налоговый орган в своем отзыве считает доводы, изложенные обществом, необоснованными. Просит жалобу общества оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 (в части налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 01.04.2006) инспекцией составлен акт от 29.09.2006 № 11-10/75.

Рассмотрев данный акт, а также возражения налогоплательщика, заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 27.10.2006   № 11-09/75.

Указанным решением ОАО «АПСК «Газпромавтоматика» привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту  1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога в размере 7 489 544 руб.  95 коп., из них  по налогу на прибыль  в сумме 4 300 201 руб.    41 коп., по НДС в сумме 3 189 343 руб. 54 коп.

Кроме того, обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, в частности,  налог на прибыль в сумме  21 953 739 руб.,  в том числе:  за 2003 год в сумме 21 913 508 руб., за 2004 год  в сумме 25 926 руб.,                  за 2005 год в сумме 14 305 руб.; НДС в сумме  18 947 975 руб. 80 коп., в том числе: за 2003 год в сумме 9 851 004 руб. 42 коп., за 2004 год в сумме                  8 944 429 руб. 01 коп., за 2005 год в сумме 152 542 руб. 37 коп;  пени за несвоевременную уплату  налога на прибыль в сумме 8 124 327 руб. 06 коп, НДС -  8 887 473 руб. 54  коп. В адрес заявителя инспекцией выставлены требование № 243649 об уплате налога по состоянию на 07.11.2006, требование от 07.11.2006 № 6917 об уплате налоговой санкции.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части, указав (том 11, лист 3), что в оспариваемую сумму не входят:  налог на прибыль в сумме 81 845 руб., доначисленный в связи с неправомерным включением в расходы подотчетных сумм, штрафы по статье 123, 126 НК РФ и пени  по НДФЛ в сумме 23 672 руб. 44 коп.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда в связи со следующим.

Налоговый орган не согласен с судом первой инстанции, признавшим недействительным его вышеуказанное решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 871 894 руб., пеней по налогу и штрафных санкций в связи с непринятием расходов по договорным отношениям с ООО «ЭлитТехстрой» и ООО «Стройтехноимпульс», поскольку считает, что представленные обществом документы достоверно не подтверждают факт выполненных работ, по основаниям, изложенным в его решении, в частности, в связи с тем, что первичные документы составлены с нарушением установленной формы.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При проверке правильности  определения расходов, связанных с производством и реализацией продукции согласно пункту 2.3. решения инспекции установлено, что согласно статьям 252, 272 НК РФ  и приказом об учетной политике организации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

На основании  статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы  на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными  расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (статья 253 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемые сторонними организациями.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройТехноИмпульс» (местонахождение: Россия, г. Москва, ул. Баумановская, д.44, стр.1)  зарегистрировано Московской регистрационной палатой от 08.01.2002 № 001.023.145, о чем в ЕГРЮЛ 10.12.2002 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027700516788, постановлено на налоговый учет с ИНН 7701284579 в г. Москве (инспекция 1 МНС             России по ЦАО г.Москвы код 7701), имеет лицензию                                         ГС-1-99-02-22-0-7701284579-001067-1 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом со сроком действия до 22.03.2007, что подтверждается свидетельством о регистрации, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, лицензией на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений ( том 1, листы 122-125).

Между обществом (генподрядчик) и ООО «СтройТехноИмпульс» (субподрядчик) заключен субподрядный договор от 05.09.2002 № 2-ПНР на пуско-наладочные работы (том 2, листы 2-11), согласно которому субподрядчик своими или привлеченными силами, из своих материалов обязуется выполнить по заданию генподрядчика следующие работы: пуско-наладка системы управления КР-1000 ГТН-25 Грязовецкого ЛПУ МГ; пуско-наладочные работы по развитию и наладке ИУС «Севергазпром» с использованием сети РСПД; пуско-наладочные работы по доработке ПО СЛТМ СК по улучшению метрологии и эксплуатационных характеристик системы Мышкинского ЛПУ МГ; пуско-наладка системы управления SCADA nex №1 и 2 Грязовецкого ЛПУ МГ; пуско-наладочные работы системы пожаротушения и пожарной сигнализации КТП АВО газа Нюксенского ЛПУ МГ; пуско-наладочные работы установки автоматического водяного, газового и порошкового пожаротушения Нюксенского ЛПУ МГ; пуско-наладочные работы КиПиА АГРС Молочное Грязовецкого ЛПУ.

Стоимость работ по данному  договору определена в размере                    36 185 100 руб. (в том числе НДС - 7 237 020 руб.). Начало работ: 01.09.2002, окончание - 31.12.2002.

От субподрядчика договор подписан генеральным директором ООО «СтройТехноИмпульс» В.В. Поляковым. ИНН в реквизитах - 7810273351.

Дополнительным соглашением от 09.12.2002 № 1 к вышеназванному договору  № 2-ПНР (том 2, лист 120) внесены изменения и дополнения в указанный договор о дополнительных работах, стоимости, сроке их окончания, порядке оплаты и новых реквизитах субподрядчика.

Так, пункт 2.2 договора дополнен следующими абзацами: «пуско-наладочные работы по доработке системы обмена информацией ТМ5101 с системой SCADA на КС-18 цеха № 1,2 и 4, на КС-10 цеха № 1 и 2, на КС -11 цеха № 1, 2 и 3, на КС-12 цеха № 1 и 2; пуско-наладочные работы автоматики БППТГ и системы аварийно-вытяжной и приточной вентиляции. КС-15 Нюксенского ЛПУ МГ; пуско-наладочные работы средств КИП ИА, САУ вспомогательного оборудования ГРС Дьяково и ГРС Борок; пуско-наладка системы управления КР-1000, ГТН-25 КС-17 Грязовецкого ЛПУ МГ; пуско-наладочные работы по модернизируемым агрегатам САУ ГПА цех № 2 КС-10 Сосногорского ЛПУ МГ; -   капитальный ремонт системы сбора информации (ССИ) цеха № 1,3 и 4 Нюксенского ЛПУ МГ, цеха № 2 Юбилейного ЛПУ МГ».

Стоимость дополнительных работ определена в размере 11 460 000 руб., в том числе НДС - 1 910 000  руб., стоимость работ по договору - 47 645 100 руб.,  в том числе НДС - 7 940 850 руб., окончание работ установлено - 31.12.2003. ИНН субподрядчика - 7701284579.

Договор дополнен п. 6.7. следующего содержания: «Оплата