Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А13-1363/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Вологодской области (т. 1, л. 75-84), подтверждается соответствие участка, расположенного в г. Вологде, требованиям по осуществляемой лицензируемой деятельности. Данным заключением установлено соответствие земельного участка санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, в том время как вина общества заключается в отсутствие земельного участка, необходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что спорный земельный участок является вновь сформированным, в связи с чем необоснован вывод суда о том, что этот участок отводился под склад строительных материалов, не может быть принята, поскольку противоречит материалам дела.

Из постановлений главы города Вологды от 04.05.2007 № 1992 (т. 1, л. 85), от 20.08.2007 № 3833 (т. 1, л. 87-88), от 17.10.2007 № 4752 (т. 1, л. 91) следует, что первоначальное назначение земельного участка по ул. Клубова, 25, площадью 8880 кв.м эксплуатация и обслуживание здания склада стройматериалов изменено на строительство производственной базы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт осуществления ООО «ШекснаВторРесурс» лицензируемой деятельности по переработке (хранению и сортировке) лома черных металлов в отсутствие разрешения на соответствующее использование земельного участка.

Доводы подателя жалобы об истечении сроков привлечения юридического лица к административной ответственности являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт его совершения.

Протокол об административном правонарушении составлен специалистами департамента 06.03.2008, решение о привлечение к административной ответственности принято судом 21 апреля 2008 года. В проверке, проводимой работниками УВД г. Вологды в январе 2008 года, департамент участия не принимал. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности ООО «ШекснаВторРесурс» истекает 06.05.2008.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, Арбитражный суд Вологодской области обоснованно указал, что в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Следовательно, привлечение заместителя начальника производственной базы ООО «ШекснаВторРесурс» (г. Вологда, ул. Клубова, 25) Воронина С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не освобождает от этой ответственности юридическое лицо.

Ссылка общества на то, что отсутствует его вина в выявленном правонарушении, поскольку им приняты все зависящие от него меры по внесению изменений в лицензию для осуществления деятельности в соответствии с действующими правилами и нормами, судом отклоняется. Факт обращения ООО «ШекснаВторРесурс» в департамент с соответствующим заявлением не свидетельствует о праве соискателя лицензии осуществлять подлежащую лицензированию деятельность до принятия решения о выдаче или отказе в выдаче такой лицензии. Кроме того, общество привлечено к ответственности по факту несоблюдения лицензионных требований и условий, в том числе отсутствия у него на объекте осуществления лицензируемой деятельности земельного участка на законном основании, а не в связи с ведением деятельности без надлежаще оформленной лицензии.

Таким образом, нельзя признать, что обществом приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ШекснаВторРесурс» состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2008 года по делу № А13-1363/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШекснаВторРесурс» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

А.В. Потеева