Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А13-1363/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2008 года                         г. Вологда                    Дело  № А13-1363/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Теркина  А.В. по доверенности от 01.08.2007 № 23; от общества с ограниченной ответственностью «ШекснаВторРесурс» Гринько Е.В. по доверенности от 09.01.2008 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШекснаВторРесурс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2008 года (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л :

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШекснаВторРесурс» (далее – общество, ООО «ШекснаВторРесурс») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2008 по делу № А13-1363/2008 ООО «ШекснаВторРесурс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2008 отменить. Считает, что в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку лицензируемая деятельность на объекте, расположенном в г. Вологде, осуществлялась на земельном участке, которым ООО «ШекснаВторРесурс» пользуется на законных основаниях; металлолом, находившийся на производственной базе в с. Сямжа обществу не принадлежал. Кроме того, считает, что за одно правонарушение привлечено к ответственности дважды. По мнению общества, истекли сроки давности по привлечению юридического лица к административной ответственности.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу общества с доводами, изложенными в ней, не согласен. Считает выявленные факты административных правонарушений доказанными. Просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «ШекснаВторРесурс» не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 04.03.2008 № 116 специалистами отдела государственного экологического и водного контроля совместно с сотрудниками УВД Вологодской области 05.03.2008 проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемых видов деятельности ООО «ШекснаВторРесурс» на объектах, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 25 и Вологодская область, с. Сямжа, ул. Кольцевая, д. 8 (территория Сямженского ПМК). Результаты проверки оформлены актами от 05.03.2008 (т. 1, л. 13-18).

В указанных актах отражено, что при осуществлении предпринимательской деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов обществом нарушены условия лицензии, а именно: на объекте, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 25, отсутствуют договор аренды земельного участка, оформленный должным образом, приемо-сдаточные акты и журнал регистрации отгруженного металлолома; на объекте, расположенном по адресу: Вологодская область, с. Сямжа, ул. Кольцевая, д. 8, отсутствуют оборудование, необходимое для осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе весовое оборудование, дозиметрическое оборудование, техническая документация, необходимая для осуществления лицензируемого вида деятельности, специалисты, имеющие необходимую квалификацию для осуществления лицензируемого вида деятельности, приемо-сдаточные акты и журнал регистрации отгруженного металлолома.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды и охраны водных объектов Вологодской области, обнаружив нарушение обществом пункта 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 № 553, составил 06.03.2008 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении ООО «ШекснаВторРесурс» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Вологодской области, установив недоказанность департаментом фактов приема ООО «ШекснаВторРесурс» лома черных металлов без приемо-сдаточных актов и регистрации их в книге учета, а также без осуществления радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность, привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за отсутствие на объекте, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 25, земельного участка, необходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности, а также за осуществление лицензируемой деятельности по переработке (хранению и пакетированию) лома металлов  на объекте, расположенном по адресу: Вологодская область, с. Сямжа, ул. Кольцева, д. 8, в отсутствие весового, дозиметрического оборудования, технической документации, необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности, специалистов, имеющих необходимую квалификацию для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей.

Департаментом внешрегиональных и внешних связей, туризма, торговли и услуг Правительства Вологодской области ООО «ШекснаВторРесурс» выдана лицензия от 05.07.2005 № 00064 серия Д 035932 на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов на объекте: Вологодская область, пос. Шексна, 81 км. автотрассы «Вологда-Новая Ладога», промзона № 3. Срок действия лицензии до 05.10.2010 (т. 1, л. 39-40).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 81 и 82 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов является одним из видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

В соответствии с подпунктом «а» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766 (далее – Положение), к числу лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов относится наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на каждом объекте осуществления лицензируемой деятельности в собственности или на ином законном основании земельного участка, зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, технической документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и соответствующих установленным требованиям; а также наличие у соискателя лицензии (лицензиата) работников, имеющих необходимую квалификацию для осуществления лицензируемой деятельности.

Согласно пункту 2 Положения под заготовкой лома черных металлов понимаются сбор, покупка лома черных металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома черных металлов грузовым автомобильным транспортом, под переработкой лома черных металлов – процессы хранения, сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования, брикетирования лома черных металлов, под реализацией – продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома черных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Из анализа приведенных норм следует, что лицензионные требования должны соблюдаться лицензиатом при осуществлении любого из перечисленных видов действий на каждом объекте ведения лицензируемой деятельности.

Факт отсутствия на объекте общества, расположенном по адресу: Вологодская область, с. Сямжа, ул. Кольцевая, д. 8, весового оборудования, технической документации, специалистов необходимой квалификации установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела: актом проверки от 05.03.2008, протоколом от 06.03.2008, не оспаривается подателем жалобы.

Довод ООО «ШекснаВторРесурс» о том, что оно не вело деятельность  по заготовке лома черных металлов на указанном объекте, а находящийся там лом ему не принадлежит, судом не принимается как противоречащий материалам дела, в том числе акту проверки от 05.03.2008 (т. 1, л. 18), в котором указано на обнаружение на объекте, расположенном по адресу: с. Сямжа,  ул. Кольцева, д. 8, лома черных металлов в количестве 12 тонн, среди которого около 20 брикетов прессованного лома.

Из представленных документов следует, что между ООО «ШекснаВторРесурс» (Арендатель) и ООО «Сямженская ПМК» (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 24.09.2007 для организации производственной базы по приему, переработке и продаже лома и отходов черных и цветных металлов (т. 1, л. 90), пунктом 5.4 которого предусмотрено, что он является также актом приема-передачи земельного участка, однако сведения о том, что он передается вместе с находящимся на нем металлоломом, в договоре отсутствуют. Напротив, из справки ООО «Сямженская ПМК» (т. 1, л. 23) следует, что обнаруженный лом черных металлов, находящийся на промышленной площадке, арендуемой обществом, ООО «Сямженская ПМК» не принадлежит.

Таким образом, факт наличия металлолома на указанном объекте, его прессование обществом подтвержден материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что лом образовался в процессе собственного производства, является необоснованной, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «ШекснаВторРесурс» не осуществляет деятельность, связанную с производством и обработкой металла, в результате которого образуется металлолом, а объект, расположенный в          с. Сямжа, не зарегистрирован в реестре действующих лицензий на территории Вологодской области.

Довод общества о том, что земельным участком, расположенным по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, 25, оно владеет на законных основаниях, является ошибочным.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Поэтому лица, указанные в статье 42 ЗК РФ, должны использовать земельные участки в соответствии с целями, установленными при их предоставлении.

Согласно Закону Вологодской области от 20.11.2006 № 1518-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда» полномочия по распоряжению такими земельными участками с 01.01.2007 предоставлены Правительству Вологодской области.

Постановлением Правительства Вологодской области от 15.01.2008 № 17 (т. 1, л. 104) ООО «ШекснаВторРесурс» предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 35:24:01 02 006:0260, площадью 8880 кв.м, расположенный примерно в 290 м по направлению на юго-запад от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, город Вологда, улица Клубова, 25, для строительства производственной базы.

Из пункта 1.1 договора аренды указанного земельного участка для строительства от 18.01.2008 № 01-146 (т. 1, л. 112-113) следует, что разрешенным его использованием является строительство производственной базы. В силу пункта 1.3 договора изменение разрешенного использования, указанного в п. 1.1 договора, допускается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, изменения в договор от 18.01.2008 № 01-146 не вносились.

Ссылка общества на дополнительное соглашение от 15.04.2008 № 1 к данному договору судом отклоняется, поскольку оно подписано после проведенной департаментом проверки и объявления судом резолютивной части решения.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Поскольку срок действия дополнительного соглашения к договору аренды более года и в материалах дела отсутствуют сведения о его государственной регистрации в установленном законом порядке, это соглашение является незаключенным.

Отклоняется довод ООО «ШекснаВторРесурс» о том, что заключением экспертной комиссии, утвержденным приказом от 27.02.2008 № 109-а начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды