Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А13-3145/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Налогоплательщик вправе направить в налоговый орган уведомление и документы по почте заказным письмом. В этом случае днем их представления в налоговый орган считается шестой день со дня направления заказного письма.

Факты обращения в инспекцию с указанным уведомлением и принятия решения об освобождении предпринимателя от уплаты НДС не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела как судом первой, так и апелляционных инстанций.

Допрошенная в качестве свидетеля специалист налогового органа   Клочкова Е.В., на которую ссылается предприниматель, отрицает факт принятия уведомления от Крамского О.Н.

Из писем налогового органа, направленных по запросам суда, следует, что уведомления об освобождении от уплаты НДС от Крамскова О.Н. с период с августа 2004 года  не поступало.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части не усматривается.

Из решения налогового органа следует, что предпринимателю начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 2770 руб. 88 коп.

Предприниматель считает, что дата выдачи заработной платы работникам в проверяемый период не установлена.

Апелляционная инстанция считает вывод суда по данному эпизоду правильным в связи со следующим.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать     начисленную     сумму    налога    непосредственно     из    доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять  суммы  исчисленного  и  удержанного  налога  не  позднее  дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного   налога  не   позднее  дня,   следующего  за  днем  фактического получения  налогоплательщиком дохода, - для доходов,  выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Расчет пеней за несвоевременное перечисление налога произведен налоговым органом на основании пояснений предпринимателя, данных в ходе проверки, о выплате дохода налогоплательщикам в срок до 10 числа каждого месяца и платежных документов о фактическом перечислении налога (том 1,   лист 99; том 3,  листы 39-40).

Оценка объяснениям предпринимателя, данным  в ходе проверки налогового органа, а также при рассмотрении дела судом, изложена в решении суда первой инстанции. Помимо этого, предприниматель не оспаривает того факта, что заработная плата работникам выплачивалась с опозданием, однако документального подтверждения задержки выплаты зарплаты не представил. В имеющихся в материалах дела ведомостях   выплаты   зарплаты   даты   фактического   получения   дохода   не указаны.

Таким образом, начисление пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц является правомерным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части не усматривается.

Решением инспекции предприниматель привлечен к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике.

Как следует из материалов дела, предприниматель не представил в налоговый орган сведения о доходах Баженовой С., являющейся работником предпринимателя и самостоятельным налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

Крамсков О.Н. в апелляционной жалобе указывает, что он не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа по данному эпизоду в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, из приведенной нормы следует, что любое уклонение от предоставления сведений о налогоплательщике, имеющихся у налогового агента, либо предоставление недостоверных сведений может повлечь применение указанной ответственности.

В данном случае предпринимателем не представлены сведения как налоговым агентом.  Следовательно, довод Крамского О.Н. о невозможности привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ, поскольку субъектом правонарушения выступает организация, основан на неправильном понимании нормы закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по данному эпизоду не усматривается.

Предприниматель оспаривает отказ суда в возмещение судебных расходов.

Крамсков О.Н. обратился с заявлением о возмещении судебных издержек в части оплаты стоимости проезда и суточных в сумме 7853 руб. 15 коп.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил расчет расходования бензина и суточных, кассовые чеки в количестве 10 штук             ООО «Лукойл-Волганефтепродукт»,  ООО «Уреньнефтепродукт» на оплату приобретенного бензина.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно отказал  предпринимателю в удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов.  

В соответствии со статьей 106 НК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

Как указал в заявлении предприниматель, для поездок в суд он использовал автомобиль, принадлежащий его жене - Крамсковой Т.Н. Однако документов, подтверждающих право собственности названного лица на автомобиль и право управления автомобилем Крамсковым О.Н., суду не представлено. Также не представлен паспорт транспортного средства, позволяющий установить норму расхода бензина.

Кроме того, сопоставляя даты заправки автомобиля с датами судебных заседаний невозможно установить, использовался ли бензин для заправки автомобиля для поездок в суд. Более того, кассовые чеки не подтверждают, какой именно автомобиль заправлялся.

Предпринимателем заявлены расходы на оплату суточных в размере 2500 руб. из расчета 500 руб. в день, однако локального нормативного акта предпринимателя на определение размера суточных именно в указанном размере не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований предпринимателя в этой части также не имеется.

Другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они  не проверяются.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции принял решение о возврате Крамскову О.Н. госпошлины в сумме 350 руб. и взыскании с налогового органа 30 руб.

Однако при обращении в суд первой инстанции предприниматель уплатил госпошлину в сумме 300 руб. по квитанциям от 22.03.2007, 20.04.2007, 20.04.2007 (том 1, листы 13-15), поэтому ему необходимо возвратить как излишне уплаченные  200 руб. В связи с этим решение суда подлежит отмене в части возврата предпринимателю излишне уплаченной госпошлины в сумме 150 руб.

В силу положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в данном случае при подаче предпринимателем  апелляционной жалобы им  подлежит уплата госпошлины в размере 50 рублей.

В связи с этим на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по квитанции от 18.01.2008 госпошлина в размере 950 руб.

Поскольку требования предпринимателя частично удовлетворены, то с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области в пользу Крамскова О.Н. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 40 руб. за рассмотрение дела судом первой и апелляционных инстанций.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2007 года по делу № А13-3145/2007 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области от 28.12.2006 № 169 в части доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц, пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с непринятием расходов предпринимателя Крамскова Олега Николаевича в сумме 156 313 руб. 77 коп, в том числе за       2004 год – 34 427 руб. 31 коп., за 2005 год – 121 888 руб. 46 коп., а также в части возврата предпринимателю уплаченной госпошлины в сумме 150 руб.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области от 28.12.2006 № 169 в  части доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц, а также пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с непринятием расходов предпринимателя Крамскова Олега Николаевича в сумме 156 313  руб. 77  коп., в том числе за 2004 год – 34 427 руб. 31 коп., за 2005 год – 121 888 руб. 46 коп.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Возвратить предпринимателю Крамскову Олегу Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 18.01.2008 госпошлину в сумме 950 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области в пользу Крамскова Олега Николаевича расходы по уплате госпошлины в сумме 40 руб. за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова