Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А13-3145/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/аЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 24 июня 2008 года г. Вологда Дело № А13-3145/2007 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2008 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В., при участии от заявителя Крамскова О.Н., ответчика Докучаевой В.В. по доверенности от 17.01.2008 № 2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Крамскова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2007 года по делу № А13-3145/2007 (судья Шестакова Н.А.),
у с т а н о в и л:
предприниматель Крамсков Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2006 № 169 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в виде штрафа в размере 432 руб. 87 коп., за неуплату единого социального налога (далее – ЕСН) в виде штрафа в размере 2250 руб. 96 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 1661 руб. 36 коп.; пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб., пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 2835 руб.; а также предложения уплатить НДФЛ в сумме 4608 руб., ЕСН - 11 254 руб. 90 коп., НДС - 8306 руб. 82 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 2212 руб., соответствующие суммы пеней, пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 2770 руб. 88 коп. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2007 по делу № А13-3145/2007 признано не соответствующим НК РФ и недействительным решение инспекции о привлечении Крамского О.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2006 № 169 в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 432 руб. 80 коп., ЕСН в виде штрафа - 332 руб. 99 коп., НДС в виде штрафа - 934 руб. 16 коп., а также предложения уплатить НДФЛ в размере 4608 руб., ЕСН - 1664 руб. 90 коп., НДС - 4670 руб. 82 коп., соответствующую сумму пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа, полагая, что отсутствуют вмененные ему налоговые правонарушения по НДФЛ, ЕСН и НДС, в связи с чем доначисление названных налогов, пеней и налоговых санкций неправомерно. В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными. Просит жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, а решение - без изменения. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Крамскова О.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении, удержании и уплате НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, о чем составлен акт проверки от 18.08.2006 № 11-17/117. Заместитель начальника инспекции, рассмотрев данный акт проверки, возражения Крамского О.Н., а также мероприятия дополнительного контроля принял решение от 28.12.2006 № 169 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1661 руб. 36 коп., за неполную уплату НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в виде штрафа - 432 руб. 80 коп., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа - 2250 руб. 96 коп., статьей 123 НК РФ в виде штрафа - 2189 руб. 20 коп., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа - 50 руб., пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа - 5000 руб., пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа - 11 901 руб. 42 коп. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить доначисленные НДС в сумме 8306 руб. 82 коп, НДФЛ - 13 110 руб., ЕСН - 11 254 руб. 90 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 2212 руб., а также пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 5782 руб. 28 коп. Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, обратился в арбитражный суд. Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Крамсков О.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность с 26.12.1994. Имеет в собственности одноквартирный жилой дом с магазином площадью 502,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2006, а также магазин общей площадью 327,9 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.1999. В период 2004-2005 годов Крамсков О.Н. сдавал указанные помещения в аренду. Арендные отношения оформлялись договорами аренды (том 2, листы 24-42, 51-54), на оплату услуг выставлял арендаторам счета-фактуры (том 2, листы 43-50). В спариваемом решении налоговый орган указал на отсутствие права предпринимателя на применение профессиональных налоговых вычетов в связи с отсутствием их документального подтверждения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не подтвердил свои расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу. Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда в связи со следующим. Предприниматель не согласен с решением суда по эпизоду невключения в расходы его затрат на содержание принадлежащих ему зданий, которые он сдает в аренду, поскольку полагает доказанными свои расходы в связи с оплатой тепло- и электроснабжения сдаваемых им в 2004-2005 годах в аренду помещений. Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. Статьей 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. При этом налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно статье 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ. Статья 252 НК РФ определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В подтверждение произведенных расходов предприниматель суду первой инстанции представил в материалы дела справку ООО «Нюксенские Электротеплосети» об оплате электро- и теплоэнергии за 2004, 2005, 2006 годы; акт сверки с ООО «Нюксенское линейно-производственное управление магистральных газопроводов» за январь-сентябрь, за октябрь-декабрь 2004 года, за январь-сентябрь, за октябрь-декабрь 2005 года; акт сверки расчетов за электроэнергию с ОАО «Вологодская сбытовая компания» по состоянию на 01.01.2005 (том 1, листы 22-26); товарные чеки, чеки контрольно-кассовой машины (том 1, листы 60-61, 64-73), из которых следует, что сумма расходов предпринимателя на оплату электро- и теплоэнергии составила 136 263 руб., на приобретение строительных материалов - 120 079 руб. Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем не представлено доказательств использования потребленной электро- и теплоэнергии именно на содержание сдаваемых в аренду помещений, как не доказана и относимость понесенных предпринимателем иных расходов к содержанию сдаваемых в аренду помещений. Вместе с тем, согласно условиям договоров аренды, арендодатель обязан обеспечивать помещения электроэнергией, отоплением, канализацией. Предпринимателем в суд апелляционной инстанции в подтверждение произведенных в проверяемом периоде расходов представлены первичные документы (том 4, листы 39-147, том 5, листы 3-126), подтверждающие расходы, по оплате электро- и теплоэнергии. Апелляционная инстанция считает, что Крамсковым О.Н. подтверждены данные расходы на сумму 156 313 руб. 77 коп, в том числе за 2004 год – 34 427 руб. 31 коп. и за 2005 год – 121 888 руб. 46 коп., а именно помещений, располодженных по адресу: г. Нюксеница, ул. Культуры, д.10 за 2004 год – 14 762 руб. 31 коп., за 2005 год – 66 563 руб. 90 коп., по адресу: с. Нюксеница, ул. Советская, д. 4 магазин «Сказка» за 2004 год – 16 665 руб., за 2005 год в сумме 55 322 руб. 56 коп. В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Оценив представленные апелляционной инстанции документы, суд приходит к выводу, что расходы предпринимателя по оплате электро- и теплоэнергии в сумме 156 313 руб. 77 коп. документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с этим вывод суда о правомерности решения налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих и пеней и штрафных санкций в связи с непринятием расходов предпринимателя в вышеназванной сумме является незаконным и подлежит отмене в этой части. Вместе с тем, расходы по содержанию и ремонту вышеуказанных зданий апелляционная инстанция не может признать документально подтвержденными, поскольку из данных документов невозможно сделать вывод в связи с чем они понесены. На основании того, что предпринимателем в вышеуказанной части понесенные им расходы подтверждены, не подлежит применению пункт 1 статьи 221 НК РФ. При проверке налоговый орган установил, что предприниматель, сдавая в аренду помещения, не выделял в предъявляемых арендаторам счетах-фактурах НДС и не перечислял сумму этого налога в бюджет, в связи с чем дначислил НДС за 4 квартал 2004 года в сумме 1350 руб., за 1 квартал 2005 года - 1228 руб. 50 коп., за 2 квартал 2005 года -1768 руб. 50 коп., за 3 квартал 2005 года - 2460 руб. 51 коп., за 4 квартал 2005 года - 1499 руб. 31 коп. Предприниматель полагает, что он освобожден от уплаты НДС, поскольку обращался в налоговый орган с заявлением в установленном статьей 145 НК РФ порядке. Апелляционной коллегией не принимается указанный довод предпринимателя. В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг). Пунктом 1 статьи 145 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А13-1205/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|