Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А05-10272/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-10272/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеося Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Двина-Центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2008 года по делу № А05-10272/2007 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Двина-Центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стефанкову Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности в размере 282 076 рублей, в том числе               252 000 рублей долга по договору аренды от 01.11.2005 № 2 за период с ноября            2005 года по апрель 2006 года, 30 076 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2006 по 04.10.2007. Индивидуальный предприниматель Стефанков А.Н. предъявил встречный иск к Обществу о взыскании 420 000 рублей долга по договору на стоянку и хранение от 02.05.2006 за период с 02.05.2006 по 31.12.2006.

Решением суда от 11 января 2008 года в удовлетворении иска Обществу отказано. Встречный иск индивидуального предпринимателя Стефанкова А.Н. удовлетворен частично. Взыскано с Общества в пользу Стефанкова А.Н.        210 000 рублей долга, 4950 рублей в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части встречных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Общества, а в иске Стефанкову А.Н. отказать. По его мнению, суд ошибочно отказал в удовлетворении иска, поскольку Стефанков А.Н. не отрицает факта использования арендованного имущества и наличия задолженности по внесению арендных платежей. Полагает, что иск Стефанкова А.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку им не представлено доказательств передачи Обществом лесозаготовительной техники ему на хранение после окончания срока действия договора аренды от 01.11.2005 № 2. Суд не дал оценки объяснениям Стефанкова А.Н. от 21.03.2007 в ОБЭП ОВД Виноградовского района, которыми подтверждается позиция Общества. Справка судебных приставов-исполнителей не подтверждает нахождение лесозаготовительной техники на хранении у Стефанкова А.Н.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2005 года между Обществом (арендодатель) и предпринимателем   Стефанковым А.Н. (арендатор) заключен договор аренды № 2, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору бензопилу «Хускварна», три трактора ТДТ-55, автомобили ГАЗ-66 и ЗИЛ-131, 2 хлыстовоза МАЗ-5434 и УАЗ во временное владение, и пользование за плату.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора срок его действия сторонами установлен с момента подписания до 01.05.2006.

Размер арендной платы составляет 42 000 рублей в месяц (пункт 1.3).

На основании акта приема-передачи от 01.11.2005 арендодатель передал, а арендатор принял имущество, указанное в пункте 1.1 упомянутого договора.

После окончания срока действия договора аренды по акту приема-передачи от 02.05.2006 арендатор передал, а арендодатель принял арендованное имущество.

Поскольку Стефанковым А.Н. условия договора аренды по оплате арендных платежей не выполнены, в связи с этим образовалась задолженность за период с ноября 2005 года по апрель 2006 года, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, как видно из дела, 02 мая 2006 года между предпринимателем Стефанковым А.Н. (хранитель) и Обществом (поклажедатель) подписан договор на стоянку и хранение, согласно пункту 1.1 которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение, обязуется предоставить стояночное место и хранить технику, поименованную в приложении № 1 к договору, а именно бензопилу «Хускварна», три трактора ТДТ-55, автомобили ГАЗ-66 и ЗИЛ-131, два хлыстовоза МАЗ-5434 и УАЗ.

Пунктом 2.1 данного договора хранитель обязался принять имущество, обеспечить его сохранность в течение срока действия договора, и возвратить имущество по первому требованию Общества, нести полную материальную ответственность за порчу, утрату или его недостачу.

Из пункта 4.1 данного договора следует, что поклажедатель выплачивает хранителю за стоянку и хранение указанного в приложении № 1 к договору имущество 52 500 рублей в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет по выставленным счетам-фактурам.

Срок действия договора сторонами определен в пункте 6.1 - до 31.12.2006.

Поскольку Обществом условия названного договора по оплате не исполнены, предприниматель Стефанков А.Н. обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично  встречного, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что сторонами  взаимная задолженность по вышеуказанным договорам по состоянию на 31.08.2006 погашена зачетом встречных требований, оформленным актом сверки расчетов от 31.08.2006.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения.

В свою очередь, критерием однородности следует признать бесспорность требований, предъявляемых к зачету.

Из материалов дела следует, что истец, ссылаясь на отсутствие доказательств оказания ему услуг по стоянке и хранению вышеуказанной техники, возражал против того, что зачет встречных однородных требований на указанную сумму произведен, что следует из объяснений его представителя, зафиксированных в протоколе судебного заседания, состоявшегося 06.12.2007.

Таким образом, эти возражения свидетельствуют об отсутствии такого критерия, как бесспорность требований, предъявляемых к зачету.

Более того, отсутствуют доказательства направления истцу заявления  предпринимателя Стефанкова А.Н. о зачете, хотя закон связывает возможность прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования с наличием заявления хотя бы одной из сторон, при этом и истец факт получения им заявления о зачете отрицает.

Иных документов, надлежащим образом подтверждающих проведение зачета взаимных требований в августе 2006 года, ответчиком не представлено.

Следовательно, указанный акт сверки задолженности по состоянию на 31.08.2006, подписанный сторонами, не является соглашением о зачете взаимных требований, а лишь подтверждает состояние взаимных расчетов на указанную дату, к тому же ссылка на первичные бухгалтерские документы в данном акте либо обязательства, по которым зачет производился, отсутствует.

Кроме того, подлинник акта сверки расчетов арбитражному суду не представлялся. В материалах дела имеется  незаверенная копия данного документа.

Таким образом, как считает суд апелляционной инстанции, арбитражный суд оценивал такое доказательство без учета правил пункта 6 статьи                      71 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа.

Имеющиеся в деле другие доказательства, на которые в частности ссылался ответчик, таковыми не являются, поскольку они не подтверждают факт проведения сторонами зачета встречных однородных требований в порядке, установленном статьей 410 ГК РФ.

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм гражданского права вывод суда первой инстанции  о прекращении взаимных обязательств сторон зачетом взаимных требований, оформленных актом сверки от 31.08.2006, является ошибочным.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований Обществом о взыскании задолженности по арендной плате за пользование имуществом по договору аренды от 01.11.2005 № 2  у суда  отсутствовали, поскольку имуществом предприниматель Стефанков А.Н. пользовался и арендную плату при этом не вносил, что им не оспаривается.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  долг по арендной плате в сумме 252 000 рублей за период с ноября 2005 года по апрель 2006 года включительно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению и требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 076 рублей за период с 08.05.2006 по 04.10.2007 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определятся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, требование Общества о взыскании процентов является обоснованным. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен,  принимается в размере, определенном истцом, которые взыскиваются с ответчика в его пользу в размере 30 076 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению встречный иск, заявленный предпринимателем     Стефанковым А.Н., по  следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Стефанков А.Н. (хранитель) и Общество (поклажедатель) заключили договор о стоянке и хранении от 02.05.2006, согласно которому поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение имущество, указанное в приложении № 1 к данному договору.

Акт передачи имущества отсутствует.

Предприниматель Стефанков А.Н. не является профессиональным хранителем, поэтому к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 1 статьи 886 ГК РФ.

Согласно названной норме по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По содержанию сделки - это реальный договор, возникновение которого имеет непременным основанием, помимо согласия на передачу вещи, также и передачу вещи хранителю. Ответственность хранителя по такому договору наступает с момента передачи вещи.

Из условий договора от 02.05.2006 не усматривается, что на момент заключения сделки имущество было принято Стефанковым А.Н. на хранение. Нахождение техники до заключения данного договора в аренде у предпринимателя Стефанкова А.Н. не свидетельствует о том, что последний принял спорное имущество и обязался его хранить.

Более того, факт передачи Стефанковым А.Н. данной техники после истечения срока действия договора аренды арендодателю (Обществу) подтверждается актом приема-передачи от 02 мая 2006 года и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, можно заключить, что факт передачи Обществом предпринимателю Стефанкову А.Н. имущества на хранение должен быть подтвержден актом приемки либо другими доказательствами, бесспорно свидетельствующими об оказании последним Обществу названных услуг.

В материалах дела таковые отсутствуют. Таким образом, передача имущества документально не подтверждена.

Претензия от 27.08.2006 № 27/08, направленная Стефанковым А.Н. в адрес Общества и полученная в этот же день Трофимовым А.А., судом в качестве доказательства, удостоверяющего оказание услуг по данному договору быть принята не может, поскольку согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Более того, в соответствии с пунктом 4.1. договора от 02.05.2006 поклажедатель выплачивает хранителю за стоянку и хранение имущества         52 500 рублей в месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет по выставленным счетам-фактурам.

Таких в материалах дела не имеется.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об очевидности и однозначности передачи имущества на хранение и о принятии его Стефанковым А.Н. Так, из объяснений         Стефанкова А.Н. от 21.03.2007 в ОБЭП ОВД Виноградовского района Архангельской области следует, что он обращался к Обществу с предложением о покупке техники после  прекращения договора аренды, которая по сообщению руководителя Общества, находилась в залоге у                             ОАО КБ «Севергазбанк» и в связи с этим не могла быть продана. На предложение названного банка о хранении техники Стефанков А.Н. ответил отказом. О заключенном между ним и