Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А52-257/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2008 года                          г. Вологда                        Дело № А52-257/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от ООО "Венжел Плюс" Лежнёва С.В. по доверенности от 18.03.2008 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2008 года по делу № А52-257/2008 (судья Леднёва О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Венжел Плюс" (далее – ООО "Венжел Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пункта 1 решения от 31.01.2008                            № 3079-16-01/484 об отказе в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 999 320 руб. за август 2007 года.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2008 года требования заявителя удовлетворены. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу ООО "Венжел Плюс" взыскана государственная пошлина, уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд, в сумме 2000 руб.

Инспекция с таким решением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить принятый судебный акт, в удовлетворении требований ООО "Венжел Плюс" отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 10.09.2007 ООО "Венжел Плюс" представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года. К возмещению из бюджета заявлен налог в сумме 2 034 311 руб. По итогам камеральной проверки данной декларации и представленных с ней документов инспекцией составлен акт от 24.12.2007 № 4432-16-01/4623, в котором зафиксирован вывод о завышении обществом налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 1 999 320 руб.

По итогам рассмотрения указанного акта, а также представленных налогоплательщиком возражений от 17.01.2008 № 4, заместителем начальника инспекции принято решение от 31.01.2008 № 3079-16-01/484. Пунктом 1 резолютивной части указанного решения обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 999 320 руб.

В обоснование отказа налоговый орган сослался на следующие обстоятельства:

- ООО "Венжел Плюс" неправомерно заявило налоговые вычеты в сумме   1 849 065 руб. 62 коп. по операциям по перепродаже металлопроката (балок двутавровых, швеллера, уголка) в Республику Беларусь в рамках договора поставки от 15.9.2006 № 921, заключённого с ЗАО "Ирнита", г. Минск. Представленные обществом документы в подтверждение права на вычеты по налогу, уплаченному в составе цены приобретённых у ООО "ГруппаМеталлТрансСнаб", ООО "ЕвразМеталл-Центр", ООО "Компания "Металлинвест", ООО "Мосглавснаб-металл" товаров, содержат противоречивые сведения. Из содержащейся в товарных накладных и счетах-фактурах информации следует, что товар от указанных поставщиков получал директор ООО "Венжел Плюс" Васильев С.А., передача товара белорусским покупателям производилась в г. Пскове. Согласно международным товарно-транспортным накладным транспортировка осуществлялась из городов Ивантеевка, Климовск, Одинцово (Московская область), Нижний Тагил (Свердловская область) в различные населённые пункты Республики Беларусь;

- обществом необоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 142 627 руб., предъявленного предпринимателем Поляковым А.С. за оказанные услуги по подбору партии груза и его доставки белорусскому покупателю – ЗАО "Ирнита". В ходе встречной проверки получены сведения, что ЗАО "Ирнита" самостоятельно заключает договоры перевозки груза с организациями и предпринимателями, занимающимися международными перевозками грузов. Налоговым органом поставлена под сомнение экономическая целесообразность использования услуг предпринимателя Полякова А.С. и сделан вывод о направленности действий общества на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды;

- ООО "Венжел Плюс" необоснованно предъявлена к возмещению из бюджета сумма 7627 руб., уплаченная ООО "Базальт" за выполненные работы по проектированию магазина ритуальных услуг, поскольку операции по реализации ритуальных услуг не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа и отказом в возмещении налога на добавленную стоимость, обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках настоящего спора.

Согласно статье 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.12.2004 № 181-ФЗ ратифицировано Соглашение от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" (далее – Соглашение). В Соглашении Правительство Российской Федерации и Правительство Республики Беларусь, именуются в дальнейшем Сторонами.

На основании статьи 3 Соглашения порядок взимания косвенных налогов осуществляется в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее – Положение), которое является неотъемлемой частью этого Соглашения.

Согласно пункту 1 раздела II Положения при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты акцизов (возмещение уплаченных сумм акцизов) при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 этого раздела. Налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами государств Сторон в отношении товаров, вывозимых с территории государств Сторон в таможенном режиме экспорта.

В соответствии с пунктом 2 раздела II Положения для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объёме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства); копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 2 раздела II Положения, в том числе товаросопроводительные документы.

Налоговый орган, не опровергая факт представления обществом документов, предусмотренных пунктом 2 раздела II Положения и пунктом 1 статьи 165 НК РФ, указывает на противоречивость содержащихся в них сведений и недостатки в оформлении счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В счёте-фактуре помимо прочих сведений должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (подпункт 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ). Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные обществом документы не опровергают факт приобретения товаров у российских контрагентов и их дальнейшей перепродажи и отгрузки ЗАО "Ирнита".

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" место совершения хозяйственной операции не относится к обязательным реквизитам первичных учётных документов. В соответствии с требованиями Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость" в строке 4 счёта-фактуры должны быть указаны полное или сокращённое наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

Отгрузка металлопроката осуществлялась поставщиками в адрес ООО "Венжел", поэтому в счетах-фактурах, выставленных продавцами товара – ООО "ГруппаМеталлТрансСнаб", ООО "ЕвразМеталл-Центр", ООО "Компания "Металлинвест", ООО "Мосглавснаб-металл" – в качестве грузополучателя указано общество (листы дела 41-58).

Товар передавался продавцами представителям перевозчиков на основании специально оформленных доверенностей. После приёмки товар доставлялся автотранспортом перевозчиков на склад покупателя – ЗАО "Ирнита", что подтверждается представленными в материалы дела международными товарно-транспортными накладными. В качестве отправителя в этих CMR указано ООО "Венжел Плюс" (графы 22), в качестве получателя – ЗАО "Ирнита" (графы 24). Графы 23 содержат сведения о перевозчиках, принявших товар для транспортировки до места назначения, оттиски штампов с реквизитами перевозчиков и подписи ответственных лиц (листы дела 59-75).

Сведения, указанные в представленных документах, в части комплектования груза, места погрузки и доставки, поставщиков, покупателей, перевозчиков груза, согласуются между собой.

По условиям соглашения от 01.11.2006, заключённого ООО "Венжел Плюс", ЗАО "Ирнита" и предпринимателем Поляковым А.С., товаросопроводительная документация по каждой торговой операции направлялась предпринимателем Поляковым А.С. в адрес ООО "Венжел Плюс" в пятидневный срок. Соглашением предпринимателю Полякову А.С. предоставлено право привлечь для исполнения своих обязанностей других лиц (лист дела 39). Имеющиеся на товарных накладных отметки директора общества        Васильева С.А. свидетельствуют о принятии товара к учёту, а не о передаче товара белорусскому покупателю в г. Пскове.

Таким образом, довод инспекции о наличии противоречий и несоответствий в представленных документах является несостоятельным.

Отказывая ООО "Венжел Плюс" в праве на налоговый вычет в сумме     142 627 руб. по налогу, предъявленному предпринимателем Поляковым А.С., инспекция не оспаривает факт реального оказания услуг предпринимателем и их связь с поставкой металлопроката белорусскому покупателю. В то же время доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности в использовании услуг предпринимателя Полякова А.С. объективно не подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения между ООО "Венжел Плюс" (продавцом металлопроката), ЗАО "Ирнита" (покупателем металлопроката) и предпринимателем Поляковым А.С. регулировались трёхсторонним соглашением от 01.11.2006 (листы дела 38-40).

Согласно условиям данного соглашения закупка и продажа грузов осуществлялась ООО "Венжел Плюс" и ЗАО "Ирнита" на основании двусторонних договоров. Перевозка грузов выполнялась сторонними транспортными организациями или предпринимателями при содействии предпринимателя Полякова А.С. В обязанности последнему вменялось осуществлять подбор партии грузов на основании анализа предложений производителей металлопродукции и иных поставщиков; определять типы и количество автомобилей, необходимых для транспортировки груза в зависимости от  объёма и характера груза; производить поиск попутного автотранспорта; уведомлять ООо "Венжел Плюс" о стоимости груза, возможных сроках отгрузки и подобранном автотранспорте; нести ответственность за подачу транспортных средств, погрузку товара, доставку груза до места назначения, оформление необходимых документов.

Поручение предпринимателю оформлялось на поступающих от белорусского покупателя заявках в виде резолюции директора общества. По условиям соглашения ООО "Венжел Плюс" и предприниматель Поляков А.С. заключали двусторонние договоры на выполнение работ по каждой поставке товара, в которых согласовывались условия об оплате услуг предпринимателя. По факту оказания услуг в рамках каждого договора составлялись акты приёма-передачи выполненных работ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 постановления от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных