Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А13-2047/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экономически необоснованны, отклоняется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном включении обществом в состав внереализационных расходов стоимости потерь технической воды, признав выводы инспекции о завышении расходов за 2004 год  на сумму 598 062 руб. 72 коп. и за 2005 год на сумму 294 429 руб. 44 коп. не соответствующими требованиям НК РФ.

В пункте 2.2.5 решения от 29.12.2006 № 6 инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ обществом неправомерно отнесены  на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, экономически  необоснованные затраты по начисленным процентам за пользование кредитом в части уплаты налогов в размере 160 690 руб. 90 коп., в том числе за 2004 год – 114 948 руб. 15 коп., за 2005 год – 45 742 руб. 75 коп., поскольку они не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. В связи с этим она пришла к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и завышении убытка на указанные суммы.

В положениях статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ  разъяснено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы, не связанные с производством и реализацией.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Таким образом, налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы затраты, соответствующие трем условиям: обоснованности их совершения, подтвержденные документально и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует и не оспаривается инспекцией, что расходы в виде процентов документально подтверждены, совершены в соответствии с заключенными кредитными договорами (от 11.10.2004 № 19-667-04, от 13.01.2005 № 19/1-05, кредитные средства использованы на нужды общества, в том числе на исполнение обязательств общества перед бюджетом (уплату налогов). Уплата налогов налогоплательщиком за счет заемных средств не запрещена налоговым законодательством, свидетельствует о добросовестном ведении предпринимательской деятельности, предотвращает отрицательные последствия для налогоплательщика, которые могут наступить в случае несвоевременной уплаты налогов (пеней, штрафов, ареста имущества, приостановления операций по счетам), которые, в свою очередь, отрицательно влияют на ведение предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, у инспекции не имелось оснований считать проценты, начисленные по долговым обязательствам, в части кредитных ресурсов, направленных на уплату налогов, не соответствующими критерию направленности на получение дохода, предусмотренному статьей 252 НК РФ.

Апелляционная инстанция согласна с доводом общества о том, что правильность правовой позиции суда первой инстанции по этому вопросу подтверждается и тем, что положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ с 01.01.05 прямо предусмотрено включение во внереализационные расходы процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам, чем признается, что затраты на уплату налогов (с учетом процентов) производятся для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что вывод инспекции о неправомерном  включении в состав расходов спорных сумм процентов не соответствует требованиям НК РФ, является правильным.

В пункте 2.3.6 решения инспекции от 29.12.2006 № 6 отражено, что в нарушение статьи 155, подпункта 3 пункта 2 статьи 167 НК РФ обществом занижена налогооблагаемая база  по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года на сумму 4 566 100 руб. при уступке права требования новому кредитору. В связи с этим она пришла к выводу о неуплате обществом в октябре 2005 года НДС в размере 821 898 руб. 00 коп.

Из материалов дела (т. 5, л. 37) следует, что индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Рыжков С.Н. (застройщик) и ОАО «ВОМЗ» (дольщик) заключили 02 июля 2003 года  договор № 740.18 на долевое участие в строительстве, согласно пункту 1 которого стороны объединяют усилия и денежные средства в завершении строительства 10-12 этажного кирпично-панельного административно-бытового корпуса № 2 по ул. Ленинградской, д. 71 г. Вологды. Пунктом 2 договора предусмотрено, что дольщик финансирует строительство следующих помещений согласно техническому паспорту МУПТИ «Гортехинвентаризация» от 15.03.2001: 1 этаж - № 1, 2, 4, 6-9; 2 этаж - № 1-7; 3 этаж - № 1, 3, 5-8; 4 этаж -  № 1, 2, 4, 6; 5 этаж -  № 1-5, 8; 6 этаж - № 1, 2, 3а, 6; 7 этаж - № 1-5,8; 8 этаж - № 1, 2, 4а, 6; 9 этаж - № 1-4, 6; 10 этаж - № 5, а застройщик после завершения строительства обязуется передать дольщику данные помещения.

В соответствии с соглашением от 07.02.2005 (т. 5, л. 36) общество уступило ООО «Луч» право требования с предпринимателя Рыжкова С.Н. передачи после окончания строительства помещений, перечисленных в пункте 1 данного соглашения.

Общество, посчитав, что в результате уступки права требования помещений у него не возникло объекта обложения НДС, не включило в расчет налоговой базы по налогу на добавленную стоимость полученную от ООО «Луч» сумму.

Доначисляя обществу налог на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 821 898 руб., инспекция исходила из того, что договор долевого участия в строительстве следует расценивать как договор подряда.

Признавая данный вывод инспекции необоснованным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 155  НК РФ установлено, что при уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 НК РФ), или переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база  по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ.

То есть суммы, полученные налогоплательщиком в результате уступки права требования, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость только в случаях уступки требований по договорам, связанным с реализацией товаров (работ, услуг).

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции, указанные в пункте 3 статьи 39 данного Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) установлено, что под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиции, осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 39-ФЗ инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности, не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 4 Закона № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемым между ними в соответствии со статьей 8 Закона № 39-ФЗ.

Статьей 8 вышеназванного Закона предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия договора о долевом участии в строительстве свидетельствуют о том, что он является инвестиционным. При передаче обществом до окончания строительства права требования на строящийся объект оно передает имущественное право.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 02.07.2003 № 740.18 носит инвестиционный  характер и в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не связан с реализацией товаров, работ, услуг, а соглашение об уступке права требования не связано с договором по реализации товаров, работ, услуг, в связи с чем положения пункта 1 статьи 155 и статьи 154 НК РФ, на основании которых инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость, в данном случае неприменимы.

Ссылка инспекции на то, что предприниматель Рыжков С.Н. по заказу ОАО «ВОМЗ» выполнял строительно-монтажные работы, не соответствует материалам дела.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что заключенный договор содержит элементы различных гражданско-правовых договоров, то есть представляет собой смешанный договор. При этом следует иметь в виду, что к отношениям сторон по смешанному договору  применяются правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  смешанного договора (п. 3 статьи 421 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного данный довод апелляционным судом отклоняется.

Ссылка инспекции на то, что суд вышел за рамки требований и доводов заявителя и отразил свои дополнительные выводы, в частности квалифицировал отношения между ОАО «ВОМЗ» и предпринимателем как отношения по договору простого товарищества, о чем общество не указывало в заявлении, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают суду приводить дополнительные основания в обоснование своих выводов.

В оспариваемом решении инспекция выявила неуплату обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с этим применила ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2887 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе инспекция считает не основанными на нормах действующего законодательства  выводы суда о неправомерности привлечения общества к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату страховых взносов.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не имела права привлекать общество к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, согласно которому ответственность наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

То есть данной нормой предусмотрена ответственность за неуплату налогов, а не страховых взносов.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий установлена пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  (далее – Закон № 167-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 167-ФЗ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, и их персональным целевым назначением является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом