Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А13-2047/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2008 года                       г. Вологда                          Дело № А13-2047/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» Маркусь И.В. по доверенности от 17.10.2006 № 134, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Воропановой В.А. по доверенности от 11.10.2007 № 03-13/9005, Разумовой Е.С. по доверенности от 01.10.2007 № 03-13/8603,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2008 года по делу № А13-2047/2008 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодский оптико-механический завод» (далее – общество, ОАО «ВОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, впоследствии уточненным и дополненным) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – инспекция, МИ ФНС) о признании недействительным решения от 29.12.2006 № 6 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 478 124 руб. 99 коп. и соответствующую сумму пеней; уменьшения доначисленной суммы НДС в размере 863 295 руб. 69 коп.; предложения уплатить: пени по плате за пользование водными объектами в сумме 42 руб. 45 коп., плату за загрязнение окружающей природной среды в сумме 375 650 руб. 35 коп., единый социальный налог (далее – ЕСН) в сумме 2843 руб. 52 коп. и соответствующую сумму пеней, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 302 руб. 40 коп. и пени в сумме 1582 руб. 09 коп.; в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 5656 руб. 31 коп., платы за пользование водными объектами в виде штрафа в сумме 23 руб. 86 коп., ЕСН в виде соответствующей суммы штрафа, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 2887 руб. 20 коп., в части привлечения к ответственности за непредставление в установленный срок деклараций по плате за пользование водными объектами в виде штрафа в сумме 309 руб. 88 коп. и по водному налогу в виде штрафа в сумме 04 руб. 13 коп., в части уменьшения убытка при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 796 876 руб. 47 коп. и за 2005 год на сумму 2 343 739 руб. 19 коп.  Также просило признать недействительным оспариваемое решение в части выводов инспекции о моменте принятия объекта основных средств на счет 01 в целях исчисления налога на имущество (пункт 2.5 решения).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2008 признано несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение МИ ФНС от 29.12.2006 № 6 в части предложения ОАО «ВОМЗ» уплатить НДС в сумме 3 478 124 руб. 99 коп. и соответствующую сумму пеней, в части уменьшения доначисленной суммы НДС в размере 863 295 руб. 69 коп., предложения уплатить плату за загрязнение окружающей природной среды в сумме 375 650 руб. 35 коп., ЕСН в сумме 2843 руб. 52 коп. и соответствующую сумму пеней, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 302 руб. 40 коп. и соответствующую сумму пеней, в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 5656 руб. 31 коп., ЕСН в виде соответствующей суммы штрафа, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 2887 руб. 20 коп., а также в части уменьшения убытка при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год  на сумму 796 876 руб. 47 коп. и за 2005 год на сумму 2 343 739 руб. 19 коп.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав общества.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения от 29.12.2006 № 6 по эпизодам: включения в состав расходов затрат по потерям технической воды (пункт 2.2), уменьшения полученных доходов на сумму процентов по кредитным договорам (пункт 2.2.5), занижения налогооблагаемой базы по НДС по соглашению об уступке права требования (пункт 2.3.6), правомерности начисления штрафов за неполную уплату страховых взносов в сумме 2887 руб. 20 коп.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно. Считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой инспекцией части принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просит  оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей инспекции и общества, исследовав представленные документы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль, налогу на имущество, плате за загрязнение окружающей природной среды, ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по НДС за период с 01.04.2004 по 01.09.2006, по плате за пользование водными объектами за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по водному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 21.12.2006 № 5 (т. 2, л. 1-59).

Исполняющий обязанности начальника инспекции, рассмотрев данный акт, а также возражения общества от 26.12.2006 № 1129/528, принял решение   № 6 о привлечении ОАО «ВОМЗ» за совершение налогового правонарушения к ответственности, в частности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок деклараций по плате за пользование водными объектами и водному налогу, а также предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, платы за пользование водными объектами, водного налога, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующие суммы пеней и штрафов. Также в указанном решении уменьшен убыток общества при определении налоговой базы по налогу на прибыль и уменьшен исчисленный НДС на сумму 863 295 руб. 69 коп.

Не согласившись частично с решением инспекции, ОАО «ВОМЗ» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В пункте 2.2.2.1 оспариваемого обществом решения инспекция указала на неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по потерям технической воды, полученной от закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ») за 2004 год в сумме 598 062 руб. 72 коп. и за 2005 год в сумме 294 429 руб. 44 коп.

Из материалов дела следует, что ОАО «ВОМЗ» (Абонент) и ЗАО «ВПЗ» (Снабжающая организация) заключен договор от 01.01.2003 № 3-52/352 на отпуск технической воды (т. 2, л. 104-111).

Предметом данного договора в силу раздела 2 является обеспечение технической водой Абонента согласно выделенному лимиту в количестве 1430000 м3/год.

На основании данных, представленных обществом, инспекция установила, что в мае-августе, октябре-декабре 2004 года, в январе, феврале, апреле-июле и октябре 2005 года ОАО «ВОМЗ», оплатив объем отпущенной снабжающей организацией воды, фактически получило и использовало воду в меньшем объеме. Разница возникла из-за потерь при транспортировке технической воды от ЗАО «ВПЗ» к Абоненту в результате повреждений водовода. Стоимость всего объема отпущенной воды включена обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией. Расчеты стоимости потерь технической воды ОАО «ВОМЗ» отражены в оспариваемом решении за 2004 год в таблице 2.2.2.1.1, за 2005 год в таблице 2.2.2.1.2.

МИ ФНС посчитала, что данные потери технической воды не являются экономически оправданными затратами, не направлены на получение организацией дохода, в связи с этим не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 данного Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Статьей 252 НК РФ предусмотрены условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, произведенные налогоплательщиком расходы могут уменьшать полученные доходы в целях налогообложения только при соблюдении условий, предусмотренных положениями статьи 252 НК РФ.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика в соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) с реализацией.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ установлено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

Судом установлено, подтверждается материалами дела: актами об аварии на техническом водопроводе (т. 2, л. 131-144), актами о дисбалансе в показаниях приборов учета на техническом водоводе (т. 2, л. 145-150; т. 3,        л. 90-97), двухсторонними актами с участием специалистов ЗАО «ВПЗ» (т. 3,   л. 98-115), что в спорный период на трубопроводе, принадлежащем обществу, происходили аварии, в результате которых ОАО «ВОМЗ» несло потери технической воды.

Ссылка инспекции на то, что повреждения водовода не является аварией, подлежит отклонению.

В связи с тем, что в налоговом законодательстве не дано определения понятию «чрезвычайная ситуация», судом обоснованно в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ использовано правило, в соответствии с которым институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определено, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, авария – это повреждение и выход из строя систем коммунального водоснабжения, канализации или отдельных сооружений, оборудования, устройств, повлекшее прекращение либо существенное снижение объемов водопотребления и водоотведения, качества питьевой воды или причинение ущерба окружающей среде, имуществу юридических или физических лиц и здоровью населения.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что повреждение водопровода, в результате которого происходят утечки технической воды, является аварией, повлекшей материальные потери общества, - внереализационные расходы.

Ссылка инспекции на то, что в силу формулировки подпункта 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ характер аварии  должен быть значимым, о такой аварии должно быть соответствующим образом сообщено в государственные органы, в частности в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Вологодской области, а таких сообщений в указанное Управление не поступало, апелляционным судом отклоняется как не имеющая правового значения. Соответственно, неправомерна и ссылка на пункт 49 статьи 270 НК РФ.

В материалы дела обществом представлены документы, подтверждающие  экономическую оправданность произведенных затрат (т. 2, л. 104-150, т. 3, л. 90-115), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Ознакомившись с указанными документами, апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что общество представило достаточные доказательства экономической обоснованности потерь технической воды в результате аварий на водоводе. Доказательств, опровергающих эти выводы, инспекцией не представлено. В связи с этим довод инспекции о том, что понесенные обществом потери