Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А05-2553/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2008 года                         г. Вологда                 Дело № А05-2553/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от Мэрии города Архангельска Виткова К.А. по доверенности от 11.09.2007 № 002-38/696,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2008 года по делу № А05-2553/2008 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

Мэрия города Архангельска обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 22.01.2008 № 02-04/424.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена предприниматель Гойджаева Гюлтанкин Аслан кызы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме; оспариваемое решение признано недействительным. В порядке распределения понесённых заявителем судебных расходов суд взыскал с УФАС в пользу Мэрии города Архангельска 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с таким судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что правоотношения по распоряжению муниципальной собственностью имеют публичный характер, поскольку такая собственность имеет социальное назначение и предполагает свободный доступ для её использования неограниченному кругу лиц. Установление для разных хозяйствующих субъектов существенно отличающихся размеров платы при схожих условиях аренды недопустимо и является злоупотреблением правом в целях ограничения конкуренции. Полагает, что размер арендной платы не может быть поставлен в зависимость от срока договора аренды и правомочия по передаче арендуемых помещений в субаренду. По мнению УФАС Мэрия города Архангельска при сдаче муниципального имущества в аренду обязана руководствоваться Методикой определения размера арендной платы, тогда как арендатор, сдавая помещения в субаренду, определяет размер арендной платы самостоятельно.

Представитель Мэрии города Архангельска в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо – предприниматель Гойджаева Г.А. – отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Антимонопольный орган и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Мэрии города Архангельска, исследовав доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Прокуратуры Ломоносовского района города Архангельска от 11.10.2007 № 1-403в/07 и заявления предпринимателя Гойджаевой Г.А. от 07.11.2007 антимонопольным органом возбуждено дело № 42-07 по признакам нарушения Мэрией города Архангельска части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), утверждена комиссия по рассмотрению данного дела (листы дела 32, 33, 58).

По результатам рассмотрения дела комиссией УФАС принято решение от 22.01.2008 № 02-04/424 о признании действий Мэрии города Архангельска по увеличению размера арендной платы по договору от 09.03.2005 № 43 нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. В решении зафиксирован вывод о необоснованном препятствовании предпринимателю Гойджаевой Г.А. в осуществлении деятельности, создании преимуществ при предоставлении в аренду нежилых помещений для хозяйствующих субъектов, арендующих помещения по адресу: г. Архангельск, ул. Чкалова, 2, ограничении и устранении конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В обоснование принятого решения антимонопольный орган сослался на следующие обстоятельства.

Муниципальным образованием "Город Архангельск" (арендодатель) и предпринимателем Гойджаевой Г.А. (арендатор) заключён договор аренды 09.03.2005 № 34 нежилых помещений общей площадью 167,8 кв. м, расположенных на первом этаже дома № 2 по ул. Чкалова в городе Архангельске для использования под магазин и аптеку. По условиям договора арендная плата установлена в размере 135 руб. в месяц за 1 кв. м. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2005 № 1 к указанному договору размер месячной арендной платы был увеличен до 178,8 руб. за 1 кв. м, при этом арендатору дано согласие на сдачу в субаренду 5,3 кв. м арендуемых помещений (листы дела 12-17, 34-36).

Решением Департамента муниципального имущества Мэрии города Архангельска от 16.02.2007 (протокол № 10/3), утверждённым распоряжением заместителя мэра города Архангельска по вопросам экономического развития и финансов от 01.03.2007 № 212р, арендная плата по договору увеличена с 01.05.2007 до 500 руб. за 1 кв. м (листы дела 52-53).

Вместе с тем арендная плата за пользование нежилыми помещениями, расположенными по тому же адресу, для других хозяйствующих субъектов установлена на более низком уровне. По состоянию на 01.05.2007 арендная плата для предпринимателей Фролова А.М., Маклакова А.В., ООО "Акцент+" составляла 150 руб. за 1 кв. м в месяц. Для предпринимателя Маклакова А.В. и ООО "Акцент+" размер месячной арендной платы увеличен с 01.08.2007 до 190 руб. за 1 кв. м, для предпринимателя Фролова А.М. размер месячной арендной платы увеличен с 01.12.2007 до 264 руб. за 1 кв. м (листы дела 18, 41, 46, 49).

В связи с увеличением размера арендной платы предприниматель Гойджаева Г.А. обратилась в Мэрию города Архангельска с заявлением от 05.09.2007 о расторжении договора аренды от 09.03.2005 № 34.

22.10.2007 подписано Соглашение о расторжении договора аренды с 01.10.2007.  Помещения приняты по акту приёма-передачи от 01.10.2007 (листы дела 19, 20).

Арендованные ранее предпринимателем помещения переданы Мэрией города Архангельска в аренду ООО "Алкогольная компания "Элит" сроком на 11 месяцев. По условиям заключённого с данным хозяйствующим субъектом договора аренды от 01.10.2007 № 34 размер месячной арендной платы составил 190 руб. за 1 кв. м.

Действия Мэрии города Архангельска по необоснованному увеличению размера арендной платы (в 3,3 раза превышающему размер платы, установленный для остальных хозяйствующих субъектов) квалифицированы антимонопольным органом как направленные на недопущение, ограничение и устранение конкуренции.

В решении также отмечено, что в состав коллегии департамента муниципального имущества Мэрии города Архангельска, принявшей решение от 16.02.2007 об увеличении Гойджаевой Г.А. размера ежемесячной арендной платы, входил депутат Архангельского городского Совета депутатов       Фролов А.М., который является предпринимателем, арендующим у Мэрии города Архангельска нежилые помещения площадью 55,4 кв. м по тому же, как и предприниматель Гойджаева Г.А., адресу.

В этой связи антимонопольный орган пришёл к выводу о наличии в действиях Мэрии города Архангельска нарушений положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку в состав коллегии входит субъект, имеющий возможность влиять на деятельность других хозяйствующих субъектов, на порядок и условия предоставления в аренду нежилых помещений.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Мэрия города Архангельска обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 22.01.2008 № 02-04/424.

Согласно положениям части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно указал, что правоотношения между муниципальным образованием и арендаторами объектов муниципальной собственности лишены публично-правового элемента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками гражданских отношений. Пункт 1 статьи 215 ГК РФ определяет статус муниципальной собственности, устанавливая, что к ней относится имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований в гражданских правоотношениях выступают его соответствующие органы. Наделение определённой компетенцией органов местного самоуправления является формой передачи полномочий в силу специфики субъекта – муниципального образования, которое выполняет как публично-правовые функции, так и совершает действия гражданско-правового характера.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находятся вопросы владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

Согласно положениям статьи 29 указанного Закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования управляют муниципальной собственностью, то есть самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В частности, органы местного самоуправления вправе передавать объекты муниципальной собственности во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, сдавать в аренду.

Как предусмотрено статьёй 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. По правилу, установленному пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 3.4 договора аренды от 09.03.2005 № 34, заключённого Мэрией города Архангельска с предпринимателем Гойджаевой Г.А., предусмотрено право арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем порядке; об изменении размера арендной платы арендодатель обязан предупредить арендатора письменно не позднее чем за 1 месяц до момента, с которого изменяется размер арендной платы; подписания дополнительного соглашения в данном случае не требуется (лист дела 14). В рассматриваемом случае условия расторжения договора аренды сторонами договора соблюдены.

Действуя в качестве хозяйствующего субъекта в рамках гражданских правоотношений, Мэрия города Архангельска вправе заключать договоры аренды на любых не противоречащих закону и иным правовым актам условиях. При этом нижний предел размера арендной платы устанавливается по правилам, предусмотренным Методикой определения размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск".

Законом и иными правовыми актами не установлена обязанность муниципальных образований заключать договоры аренды муниципального имущества на одинаковых со всеми арендаторами условиях. Заключение договоров аренды муниципального имущества может быть мотивировано со стороны Мэрии города Архангельска не только получением наибольшей экономической выгоды, но и привлечением к участию в сделке добросовестных арендаторов, включением в условия договора дополнительных условий, устанавливающих обязанности арендатора по благоустройству прилегающих территорий, проведению ремонта арендуемых помещений и т.п.

Экономическая целесообразность увеличения размера арендной платы для предпринимателя Гойджаевой Г.А. подтверждается отчётом ООО "Респект" об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование нежилыми помещениями, арендованными предпринимателем (лист дела 67), а также фактами недобросовестного поведения предпринимателя        Гойджаевой Г.А. в качестве арендатора.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод УФАС о публичном характере правоотношения по распоряжению муниципальной собственностью ввиду того, что такая собственность