Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А66-1339/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако к предпринимателю такое определение вины не применимо.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06.

В данном случае вина предпринимателя заключается в ненадлежащем исполнении им своих организационно-распорядительных, административных функций, выразившееся в том, что он не принял мер, исключающих нарушение работником правил, установленных Федеральным законом от 02.05.2003 № 54-ФЗ, а именно: не обеспечил водителя Степанникова Р.И. для осуществления деятельности по перевозке пассажиров документами строгой отчетности.

Учитывая изложенное, предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

По мнению Шевела А.А., нарушена процедура проведения проверки маршрутного такси, поскольку на момент проверки у сотрудника управления отсутствовало мотивированное постановление начальника органа внутренних дел или его заместителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции) контрольные мероприятия, осуществляемые в целях установления оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, проводятся по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя.

В протоколах досмотра транспортных средств от 27.12.2007, опроса свидетелей от 27.12.2007, протоколе об административном правонарушении от 31.01.2008 № 080476 имеется ссылка на то, что проверка осуществляется сотрудником милиции в соответствии с правами, предусмотренными Законом о милиции.

Неправомерны доводы предпринимателя о нарушении управлением при производстве по делу об административном правонарушении части 3 статьи 27.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлен в отсутствие указанного лица.

По настоящему делу в целях получения достоверной информации при установлении события административного правонарушения досмотр транспортного средства осуществлялся в момент проверки (случай, не терпящий отлагательства), поэтому мог проводиться в отсутствие его владельца.

Не принимается во внимание ссылка предпринимателя на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца (часть 5 статьи 28.7 КоАП РФ).

Согласно части 6 вышеуказанной статьи по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем в постановлении от 27.02.2008 № 177 указано на то, что по факту совершенного предпринимателем правонарушения 27.12.2007 возбуждено дело об административном правонарушении и после выяснения дополнительных обстоятельств 31.01.2008 составлен протокол об административном правонарушении.

Нарушение срока составления протокола от 31.01.2008 № 080474 является незначительным (3 дня) и относится к несущественным нарушениям, поскольку данный срок не является пресекательным.

Такая правовая позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Не соответствует действительности утверждение о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела копии книги учета бланков строгой отчетности за 2007 год, копий путевых листов за период с 18.12.2007 по 31.12.2007, а также об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседания.

Указанные документы приобщены к материалам дела, однако суд первой инстанции критически отнесся к вышеперечисленным документам, поскольку они отсутствовали в момент проверки.

Ходатайство предпринимателя об отложении дела отклонено, поскольку занятость представителя Шевелы А.А. в других процессах, не связанных с деятельностью предпринимателя, не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, ранее аналогичное ходатайство предпринимателя было удовлетворено судом, и по данному основанию 26.03.2008 суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела.

Нарушений положений статьи 24.4 КоАП РФ не установлено, поскольку указанная норма не применяется при рассмотрении в суде дела об оспаривании постановления об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2008 № 177.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2008 года по делу № А66-1339/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Шевелы Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                       И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова