Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А66-1339/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2008 года                       г. Вологда                         Дело № А66-1339/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой  Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Шевелы Александра Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2008 года по делу                     № А66-1339/2008 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Шевела Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к управлению милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Тверской области (далее – управление, УМ БППР и ИАЗ УВД) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2008 № 177 по делу об административном правонарушении (далее – постановление от 27.02.2008 № 177).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2008 по делу   № А66-1339/2008 в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2008 № 177 отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что допустимость применения бланков строгой отчетности (контрольных билетов) при оказании услуг по перевозке пассажиров не поставлена в зависимость от того, относится ли соответствующее транспортное средство к транспорту общего пользования; управлением не доказана вина предпринимателя Шевелы А.А. в совершении правонарушения, поскольку им приняты все действия, необходимые для соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин; сотрудниками управления нарушена процедура проведения проверки маршрутного такси, а именно: у инспектора УМ БППР и ИАЗ УВД не имелось мотивированного постановления начальника ГУ УМ БППР на ее проведение; досмотр транспортного средства произведен в отсутствие предпринимателя; нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении; судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об отложении рассмотрения дела.

Стороны представителей в суд не направили, управление заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отзыв на апелляционную жалобу управлением не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспектором УМ БППР и ИАЗ УВД проведена проверка исполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в маршрутном такси ГАЗ 322132 государственный номер АЕ 357 69 регион, принадлежащем предпринимателю Шевела А.А., в ходе которой 27.12.2007 возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам проверки составлен протокол от 31.01.2008 № 080476 по делу об административном правонарушении (далее – протокол от 31.01.2008  № 080476).

В названном протоколе зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в том, что 27.12.2007 в 12 часов 35 минут в маршрутном такси ГАЗ 322132 государственный номер АЕ 357 69 регион по маршруту № 6 в г. Твери (поселок Мамулино - Юность) водителем Степанниковым Р.И. осуществлялось оказание услуг по перевозке пассажиров от имени предпринимателя Шевела А.А.; денежный расчет при оплате за проезд пассажира Лапина С.А. в сумме 12 рублей производился без применения контрольно-кассовой машины (контрольно-кассовая техника отсутствовала); бланки строгой отчетности не выданы.

В результате предпринимателем Шевела А.А. нарушена статья 2 Федерального закона от 02.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 02.05.2003 № 54-ФЗ).

Рассмотрев протокол от 31.01.2008 № 080476 и приложенные к нему материалы проверки, заместитель начальника УМ БППР и ИАЗ УВД принял постановление от 21.02.2008 № 177, которым предприниматель Шевела А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении видов деятельности, перечисленных в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2003 № 54-ФЗ, в число которых входит продажа проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте.

Вместе с тем такого вида деятельности как оказание услуг по перевозке пассажиров маршрутным такси в указанном перечне не содержится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2003 № 54-ФЗ индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005           № 171 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, которое устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения бланков.

Пункт 2 Положения к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относит квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что поскольку в силу нормы пункта 2 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

До момента издания Правительством Российской Федерации указанных нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Кроме того, как прямо указано в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2003 № 54-ФЗ, предусмотренное данной нормой правило действует только в случае оказания услуг населению, то есть гражданам, в том числе имеющим статус индивидуального предпринимателя.

В связи с тем, что перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, такой вид деятельности может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.

Допустимость применения бланков строгой отчетности (контрольных билетов) при оказании услуг по перевозке пассажиров исходя из положений Федерального закона от 02.05.2003 № 54-ФЗ не поставлена в зависимость от того, являются ли соответствующие транспортные средства транспортом общего пользования.

Даная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 8206/05.

Таким образом, предприниматель Шевела А.А., оказывая услуги по перевозке пассажиров и осуществляя с ними наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, должен использовать документы строгой отчетности.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что им совершены все действия, необходимые для соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, а именно: с водителем Степанниковым Р.И. заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, предусматривающие обязанность водителя применять бланки строгой отчетности при расчете с пассажирами в маршрутном такси. Кроме того, 27.12.2007 перед выездом водителя Степанникова Р.И. по маршруту № 6 предпринимателем выданы ему бланки строгой отчетности в виде рулона билетов; 24.12.2007 Шевела А.А. провел обучение водителей по заполнению билетно-учетных листов и выдаче бланков строгой отчетности при расчете с пассажирами; предпринимателем ведется учет бланков строгой отчетности.

Доводы предпринимателя не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Шевела А.А. (далее – работодатель) и Степанниковым Р.И. (далее – работник) заключен трудовой договор от 12.02.2007, в пункте 1.2 которого указано, что работник принимается работодателем на должность водителя маршрутного такси № 6, марка ГАЗ 322132, государственный номер АЕ 357 69 регион, принадлежащего работодателю.

Также между теми же лицами заключен договор о полной материальной ответственности водителя с обязанностями кассира от 12.02.2007, в подпункте «г» пункта 1 которого предусмотрено, что работник обязуется применять бланки строгой отчетности (отрывать и выдавать на руки билеты) при осуществлении расчета за проезд пассажиров в маршрутном такси № 6, марка ГАЗ 322132, государственный номер АЕ 357 69 регион.

Из протокола собрания с водительским составом от 24.12.2007 следует, что предпринимателем проведено обучение водителей по заполнению билетно-учетных листов и выдаче билетной продукции (бланки строгой отчетности) пассажирам при расчете. В ходе проводимой учебы водителям, в том числе и Степанникову Р.И., разъяснены их обязанности применять бланки строгой отчетности при расчете с пассажирами при каждой поездке в маршрутном такси.

Вместе с тем в протоколе досмотра транспортного средства от 27.12.2007 зафиксировано, что в маршрутном такси предпринимателя бланки строгой отчетности отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде документам: книге учета бланков строгой отчетности за 2007 год, путевым листам, билетно-учетных листам за период с 18.12.2007 по 31.12.2007, поскольку указанных документов не имелось ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении