Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А66-1883/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что небольшое отклонение от типовой формы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, не образует состава вменяемого правонарушения.

В ходе проверки управлением установлен факт нарушения срока представления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 25.10.2007.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований протокол собрания кредиторов от 25.10.2007 представлен в арбитражный суд 01.11.2007, что подтверждается соответствующей отметкой суда в  получении (лист дела 30).

Арбитражный управляющий не оспаривает факт представления данного протокола 01.11.2007, вместе с тем ссылается на соблюдение указанного срока с учетом исключения из него выходных дней (27 и 28 октября 2007 года) в соответствии с требованиями статьи 113 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом Елисеева С.В. по следующим основаниям.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представление протокола собрания кредиторов в арбитражный суд не является процессуальным сроком, при исчислении которого применяются положения статьи 113 АПК РФ.

В нарушение требований, установленных абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не произвел независимую оценку имущества должника.

Доказательств того, что указанная обязанность выполнена Елисеевым С.В., управлению, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии срока для выполнения указанных обязанностей.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении суда, инвентаризация  имущества должника проведена 24.07.2007, однако на момент проведения проверки оценка имущества должника независимым оценщиком не осуществлена.

Доказательств, препятствующих проведению оценки имущества должника, арбитражным управляющим не представлено.

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

  С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Елисеева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с аргументами апелляционной жалобы о допущенных управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушениях положений статей 28.2, 28.5 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Пунктом 1 статьи 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

С учетом указанных норм и позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004     № 10, апелляционная инстанция считает, что неуказание в протоколе об административном правонарушении места его составления, составление его с нарушением установленного пунктом 1 статьи 28.5 КоАП РФ срока не является существенным нарушением.

Кроме того, такое нарушение, как неуказание места составления протокола от 02.04.2008, восполнено в ходе производства по делу об административном правонарушении направлением Елисееву С.В. уведомления с указанием адреса его составления (лист дела 81).

Доказательств того, что при этом каким-либо образом были нарушены права и законные интересы арбитражного управляющего, им не представлено.

Довод арбитражного управляющего о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП суд апелляционной инстанции также отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, с учетом того, что ранее ответчик привлекался к административной ответственности в рамках дела А66-1523/23 и к нему применялись положения статьи 2.9 КоАП РФ в рамках дела А66-468/2008, обоснованно отказал в применении малозначительности и освобождении Елисеева С.В. от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2008 года по делу № А66-1883/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Елисеева Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

А.В. Потеева