Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А05-10552/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результаты приемки продукции, проведенной с нарушением условий договора, не могут быть приняты судом как доказательство поставки некачественной продукции, поскольку приемка продукции была проведена Предпринимателем в одностороннем порядке, без вызова представителя Общества и без привлечения соответствующей экспертной организации, в нарушении пункта 20 Инструкции № П-7, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования об уменьшении стоимости поставленного Обществом товара.

Таким образом, задолженность Предпринимателя перед Обществом, включая стоимость невозвращенной многооборотной тары, составляет                   188 264 руб. 80 коп.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленного товара истцом предъявлено требование, на основании пункта 5.1 договора от 17.05.2007 о взыскании пеней за период с 28.06.2007 по 05.10.2007 в сумме 18 826 руб.         80 коп.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, и на законных основаниях взыскал с Предпринимателя сумму пени с учетом исключения из суммы долга, на которую начислены пеней, расходов Предпринимателя, связанных с недействительностью ветеринарных свидетельств, переданных с поставленным товаром в июне 2007 года. Таким образом, подлежащая к взысканию сумма пеней составила 14 264 руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен судом в части долга полностью на сумму 188 264 руб. 80 коп., в части пеней - на сумму 14 264 руб., а встречный иск удовлетворен частично на сумму 45 000 руб. убытков, то суд первой инстанции правомерно произвел зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ, в связи с чем взыскал с Предпринимателя в пользу Общества сумму 143 264 руб. долга и 14 264 руб. пеней.

В удовлетворении требования Предпринимателя об уменьшении стоимости товара на  119 102 руб. 40 коп. судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции,  поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции, так как являются бездоказательными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями   268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля              2008 года по делу № А05-10552/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хитрова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   О.К. Елагина

Судьи                                                                                      О.В. Митрофанов

Е.В. Носач