Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А05-10552/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-10552/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2008

В полном объеме постановление изготовлено 29.05.2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хитрова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2008 года по делу      № А05-10552/2007 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Интинская» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хитрову Евгению Николаевичу о взыскании 188 264 руб. 80 коп. долга за продукцию, поставленную в соответствии с договором от 17.05.2007 № 115/07, а также 18 826 руб. 48 коп. пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 28.06.2007 по 05.10.2007.

До принятия судом решения по делу Предприниматель заявил встречное требование о взыскании с Общества 119 000 руб. убытков, связанных с поставкой некачественного товара, из них 57 000 руб. расходов по ответственному хранению товара в период с 18.06.2007 по 29.06.2007, и                62 000 руб. расходов по сплошной переборке товара, и об уменьшении покупной цены поставленного некачественного товара на сумму 119 102 руб. 40 коп.

Определением от 25.12.2007 судом первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным принят встречный иск в порядке пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22 февраля 2008 года в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 143 264 руб. 80 коп. долга, 14 264 руб. пеней и 4043 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что выводы суда, положенные в основу данного решения, не соответствуют обстоятельствам дела, что в свою очередь повлекло нарушение норм материального права при его вынесении. Указывает, что груз доставлен в исправных железнодорожных вагонах с неповрежденными запорно-пломбировочными устройствами, без коммерческого акта, составленного на попутной железнодорожной станции, с цельными пломбами, в крытом железнодорожном подвижном составе, без нарушения сроков доставки груза, погрузка товара обеспечивалась поставщиком, выгрузка товара не обеспечивалась перевозчиком и производилась вне мест общего пользования. Считает, что судом неправильно применены положения пункта 1 статьи 474 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7) и не соблюдены требования пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ. Полагает, что в нарушение положений части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения не содержатся выводы суда по встречным требованиям Предпринимателя.

Общество и Предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007 между Обществом (Поставщик) и Предпринимателем (Покупатель) заключен договор № 115/07 на поставку продукции сельского хозяйства и продовольствия на 2007 год, в соответствии с которым Общество обязалось поставить Предпринимателю мясо птицы, продукцию переработки мяса птицы, яйца куриные, майонез, а Предприниматель - принять и оплатить продукцию на условиях, определенных в настоящем договоре.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что Поставщик обязан поставить продукцию, соответствующую требованиям государственных стандартов, технических условий, сопроводить продукцию паспортом качества и ветеринарным свидетельством.

В соответствии с разделом 4 договора Покупатель обязуется осуществлять приемку продукции на основе Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6) и Инструкции № П-7 с последними изменениями. При приемке продукции в месте нахождения Покупателя продукция считается принятой по количеству и качеству, если имеется подпись представителя Покупателя на товарной накладной.

Пунктом 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки. В случае не возврата тары Покупатель обязан оплатить её стоимость по залоговой цене.

Согласно названному договору от 17.05.2007 № 115/07 Обществом по указанным Предпринимателем реквизитам отгружено 2 вагона с товаром (яйцо куриное столовое) в мае 2007 года и 2 вагона в июне 2007 года.

В связи с тем, что переданная продукция оплачена Предпринимателем частично, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и пени за просрочку поставки товара.

Предприниматель обратился со встречными требованиями о взыскании  с Общества убытков, связанных с поставкой некачественного товара и уменьшением покупной цены поставленного некачественного товара.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно положению статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договоров купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования в части долга полностью, в части пени – на сумму 14 264 руб. и заявленные встречные требования Предпринимателя частично в сумме               45 000 руб.

Как видно из материалов дела, поставка товара в количестве, ассортименте и по ценам, указанным Обществом, подтверждена квитанциями о приеме скоропортящегося груза к перевозке №№ ЭВ 934691, ЭВ 934654,                  ЭГ 694867, ЭГ 694746, накладными на отпуск продукции от 20.05.2007               № 000971, от 20.05.2007 № 000972, от 11.06.2006 № 1147 и № 1149, счетами-фактурами, железнодорожными накладными и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно включил в расчет взыскиваемого долга стоимость тары и не принял пояснения Предпринимателя, из которых следует, что возможность ее возврата отсутствует, поскольку тара, в которой был поставлен товар, отгруженный в мае 2007 года, использована для перетаривания товара, поступившего в июне 2007 года.

Судом первой инстанции установлено, что разногласия между сторонами связаны с качеством товара, поставленного в июне 2007 года, качеством тары, в которой он поставлен, а также с отсутствием в ветеринарных свидетельствах на товар от 11.06.2007 № 62-19/002154 и 62-19/002155, выданными начальником ГУРГ «Интинской СББЖ» Республики Коми, разрешения на вывоз от управления ветеринарии Республики Коми.

Как следует из составленных государственным инспектором Отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и на транспорте предписания от 18.06.2007 № 11 и акта о задержании поднадзорных госветнадзору грузов от 18.06.2007 № 11, при досмотре груза и оформлении ветеринарно-сопроводительных документов на яйцо куриное пищевое, прибывшее на ст. Жаровиха Северной железной дороги в вагонах № 24264228, 26652198 по 820 коробок и в количестве по 295 200 штук в каждом вагоне, сопровождавшиеся по железнодорожным накладным           № ЭГ 694897, ЭГ 694746 от 11.06.2007, по ветеринарным свидетельствам от 11.06.2007 № 62-19/002154 и 62-19/002155, выданным начальником ГУРГ «Интинской СББЖ» Республики Коми Засухиным А.Н., разрешение на вывоз от управления ветеринарии Республики Коми отсутствует.

В связи с тем, что ветеринарные свидетельства государственным инспектором признаны недействительными, груз был задержан, получателю продукции предписано обеспечить изолированное ответственное хранение данной партии груза без права реализации, а также предоставить ветеринарные свидетельства на данные партии груза, оформленные в соответствии с «Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» в срок до 28.06.2007.

В целях исполнения данного предписания Предприниматель заключил договор на ответственное хранение задержанного груза с индивидуальным предпринимателем Бредихиным В.П., которым обеспечено хранение товара в 3-х рефрижераторных контейнерах при соблюдении требуемого температурного режима.

Судом установлено, что ограничения на реализацию продукции сняты органами Госветнадзора 25.06.2007. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно представленным Предпринимателем документам (листы дела 93-98) стоимость услуг по ответственному хранению за период с 18.06.2007 по 25.06.2007 составила, включая работы по загрузке-разгрузке контейнеров,        45 000 руб., а именно: 21 000 руб. - стоимость работ по загрузке-разгрузке 3-х рефрижераторных контейнеров, 24 000 руб. - услуги по хранению исходя из суммы 1000 руб. в сутки за каждый контейнер.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для удостоверения повреждения (порчи) груза, багажа, грузобагажа и возможных причин такого повреждения подлежит составлению коммерческий акт. Такой акт составлен не был.

Согласно пунктам 16, 17 Инструкции № 6-П при обнаружении недостачи получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции, составляет акт о выявленной недостаче и вызывает представителя отправителя для участия в дальнейшей приемке продукции, составлении двустороннего акта.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции  № 6-П во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливается несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, предусмотренных правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта.

Однако в данном случае Предприниматель не потребовал от перевозчика составления коммерческого акта.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Предпринимателя о том, что инспектор Госветнадзора Коновалова Е.А. вела телефонные переговоры с Обществом по вопросу о нарушении правил перевозок и качестве тары. Данный факт подтверждается соответствующей записью на обороте акта о задержании груза от 18.06.2007, которая не позволяет установить содержание разговора и в любом случае не является допустимым доказательством при рассмотрении спора о поставке некачественной продукции. Более того, акт ветеринарно-санитарного досмотра от 18.06.2007 не содержит сведений о ненадлежащем состоянии тары или товара.

Пунктом 20 Инструкции № П-7 предусмотрено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Апелляционный