Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А13-1062/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 07.04.2008 Коротаев В.Н. указал на то, что оплата опубликования сообщения о банкротстве только 10.01.2008 связана с тем, что у конкурсного управляющего, у отсутствующего должника и уполномоченного органа не имелось достаточных денежных средств для ее оплаты; с 04.10.2007 по 18.10.2007 конкурсный управляющий находился на семинарских занятиях по повышению квалификации арбитражных управляющих по линии Некоммерческого партнерства «Краснодарская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань», членом которой он является; с 07.12.2007 по 17.12.2007  Коротаев В.Н. находился на стационарном лечении в военном госпитале № 1165.

В качестве документального подтверждения вышеперечисленных обстоятельств в материалы дела представлены справка военного госпиталя                         № 1165 от 12.2007 № 426, свидетельствующая о нахождении Коротаева В.Н. на лечении в военном госпитале № 1165 с 07.12.2007, и железнодорожные билеты, не являющиеся доказательством участия конкурсного управляющего в семинарских занятиях по повышению квалификации. Кроме того, данные обстоятельства являлись кратковременными и не препятствовали оплате публикации сообщения о банкротстве общества в более короткий срок.

Ссылка на отсутствие денежных средств у конкурсного управляющего правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку Коротаев В.Н. назначен конкурсным управляющим ООО «Сонет» с его согласия и не мог не знать о возникновении у него в связи с этим дополнительных финансовых обязанностей.

На основании изложенного отсутствие денежных средств у должника, кредитора не освобождает конкурсного управляющего от соблюдения порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Арбитражный управляющий обязан принимать меры по своевременному опубликованию сведений о банкротстве должника, в том числе и за счет собственных средств, с последующим возмещением их за счет денежных средств должника или кредитора (уполномоченного органа), обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении отсутствующего должника дела о банкротстве.

По мнению прокурора, специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость проведения собрания кредиторов должника и представления отчетов о деятельности конкурсного управляющего собранию (комитету) кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Таким образом, при наличии одного кредитора или уполномоченного органа, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обязан проводить собрания кредиторов.

Статья 143 Закона о банкротстве регламентирует контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 названной статьи конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В связи с тем, что собрание кредиторов не созывалось до завершения процедуры банкротства (11.03.2008), более продолжительные сроки представления вышеуказанной информации конкурсным управляющим собранию кредиторов не устанавливались.

Из приведенных норм следует, что представление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности в установленные законом сроки является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего и направлено на обеспечение прав кредиторов и уполномоченного органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума ВАС от 15.12.2004 № 29, специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключена необходимость проведения собраний кредиторов и представления ему отчетов о деятельности конкурсного управляющего при банкротстве отсутствующего должника.

Поскольку конкурсный управляющий с 29.08.2007 по 21.02.2008 не проводил собрания кредиторов должника и, соответственно, не представлял отчеты о своей деятельности и другую информацию о ходе конкурсного производства собранию кредиторов, Коротаев В.Н. нарушил требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вышеперечисленные нарушения положений Закона о банкротстве свидетельствуют о неисполнении Коротаевым В.Н. обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 24 названного Закона.

На основании изложенного в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить Коротаева В.Н. от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием, поскольку своими действиями конкурсный управляющий не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинил вреда интересам граждан, общества и государства.

По мнению прокурора,  в связи с тем, что конкурсный управляющий существенно нарушил порядок проведения процедуры банкротства, не действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора, совершенное им правонарушение не может быть признано малозначительным.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004             № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из материалов дела следует, что  межрайонная инспекция ФНС России  № 11 являлась единственным лицом, участвовавшим в деле о банкротстве                 общества, конкурсные кредиторы требования к должнику не предъявляли.

Требование инспекции о включении уполномоченного органа в реестр требований кредиторов рассмотрено судом 29.08.2007 одновременно с требованием о признании должника банкротом. После опубликования сведений о признании ООО «Сонет» банкротом и об открытии конкурсного производства у инспекции имелась возможность предъявления дополнительных требований к должнику. В процессе конкурсного производства уполномоченный орган не инициировал проведение собраний, не обращался с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Собрание кредиторов ООО «Сонет» проведено 11.03.2008, отчет конкурсного управляющего принят уполномоченным органом без замечаний по ведению процедуры конкурсного производства.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения не привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2008 по делу № А13-4498/2007 в отношении отсутствующего должника ООО «Сонет» завершено конкурсное производство (то есть ранее окончания срока конкурсного производства).

С учетом изложенного при проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Сонет» формальное несоблюдение конкурсным управляющим своих обязанностей в полном объеме не повлекло  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правам и законным интересам уполномоченного органа, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004               № 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований прокурора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2008 года по делу № А13-1062/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора города Вологды  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                    И.Н. Бочкарева

Т.В.Виноградова