Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А05-10129/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договоров и других документов.

Следовательно, накладная формы № М-15 является внутренним документом организации, отпускающей материалы со склада, а не первичным учетным документом для оприходования материалов при осуществлении торговой операции.

В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В силу пункта 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/988 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (в редакции постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78) товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.

Имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные не подтверждают факт реальной поставки товара в адрес общества его поставщиком ООО «Инком Металл», поскольку в них грузоотправителем и грузополучателем является ООО «Юнити-Сервис».

В силу пункта 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (далее – Правила) прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1.

Согласно форме приемосдаточного акта, указанной в приложении № 1 к названным Правилам, в приемосдаточном акте указывается транспорт (марка, номер).

Представленные обществом в материалы дела приемосдаточные акты, свидетельствующие о поставке лома автомобильным транспортом,  не соответствуют форме, предусмотренной Приложением № 1 к Правилам, так как в них не указана марка автомобиля и его номер (в отдельных случаях указана только часть номера автомобиля).

Следовательно, данные акты не могут быть приняты в качестве доказательства приобретения товара у ООО «Инком Металл».

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций предусмотрено, что в таком первичном учетном документе, как товарная накладная (по форме № ТОРГ-12) должны содержаться сведения о транспортной накладной (ее номере и дате), о дате получения груза.

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 № 20 удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (то есть создание сокращенного варианта)  не допускается.

Во всех представленных на проверку в инспекцию товарных накладных отсутствует ссылка на транспортные накладные.

В товарных накладных от 08.06.2005 № 1, от 09.06.2005 № 2,                          от 15.06.2005 № 3, от 21.06.2005 № 4, от 23.06.2005 №№ 5, 6, от 24.06.2005 № 7 не указана дата получения груза.

Суд критически относится к имеющимся в материалах дела товарным накладным по следующим основаниям.

Все товарные накладные от имени директора, главного бухгалтера             ООО «Инком Металл» подписаны Виндюриным Д.В.; в них указан адрес грузоотправителя ООО «Инком Металл»: г. Архангельск, Стрелковая, д. 5, корпус «а».

Сотрудниками инспекции 27.01.2006 проведен осмотр строения по адресу: г. Архангельск, ул. Стрелковая, д. 5, корпус «а», по результатам которого составлен протокол осмотра (обследования) № 12-23/1.

В названном протоколе зафиксировано, что по указанному адресу          ООО «Инком Металл» не располагается, помещение не арендует; по данному адресу находится кафе «Встреча». ООО «Инком Металл» по устной договоренности получает здесь почту.

Инспекция, управление ФНС направили в адрес ООО «Инком Металл» (г. Воронеж, ул. Средне-Московская, 45, 93) требование от 30.01.2007                     № 22-19/193 о предоставлении документов, подтверждающих совершение юридических фактов между ООО «Юнити-Сервис» и ООО «Инком Металл».

В письме от 20.02.2007 № 5/2007, адресованном инспекции, управлению, общество с ограниченной ответственностью Компания «Саледо» (далее – ООО Компания «Саледо») сообщило, что по вышеуказанному адресу зарегистрировано и находится ООО Компания «Саледо», а  не ООО «Инком Металл»; договоров с ООО «Инком Металл» в части аренды помещения по данному адресу не заключалось; Виндюрин Д.В. является директором                 ООО Компания «Саледо», а не ООО «Инком Металл».

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку представленные в материалы дела протокол осмотра (обследования) от 27.01.2006 № 12-23/1, письмо от 20.02.2007 № 5/2007, содержащие сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отвечают понятию письменных доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ они подлежат оценке судами как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять указанным документам, поскольку при составлении протокола осмотра (обследования) от 27.01.2006   № 12-23/1 должностными лицами инспекции соблюдены требования статьи 92 НК РФ, а именно: присутствовали понятые, которым разъяснены их права и обязанности; письмо ООО «Компания «Саледо» от 20.02.2007 № 5/2007 носит деловой характер и в силу части 1 статьи 75 АПК РФ является письменным доказательством.

Таким образом, при оценке совокупности вышеуказанных доказательств инспекцией сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания считать, что имели место реальные хозяйственные операции с реальным хозяйствующим субъектом ООО «Инком Металл».

По поводу счетов-фактур следует отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В нарушение требований НК РФ счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Инком Металл»                   Виндюриным Д.В., который, как указывалось выше, не имеет отношения к данной организации.

В подтверждение фактической оплаты оказанных услуг обществом представлены платежные поручения от 05.07.2005 № 580, от 06.07.2005 № 599, от 11.07.2005 № 619, от 12.07.2005 № 623, от 14.07.2005 № 634, от 21.07.2005             № 656, от 27.07.2005 № 668, от 01.08.2005 № 690, от 03.08.2005 № 693, от 04.08.2005 № 694, от 08.08.2005 № 702, от 10.08.2005 № 721, от 19.08.2005                № 743, от  22.08.2005 № 753, от 29.08.2005 № 780, от 23.08.2005 № 765, от 31.08.2005 № 792, от 02.09.2005 № 814, от 07.09.2005 № 834, от 08.09.2005               № 848, от 09.09.2005 № 854, от 13.09.2005 № 858, от 14.09.2005 № 867,                      от 15.09.2005 № 871, от 27.09.2005 № 916, от 29.09.2005 № 942, в которых в графе «назначение платежа» указано: «оплата за металлолом».

В названных платежных документах не расшифровано, по каким счетам-фактурам произведена оплата.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2005 между ООО «Юнити-Сервис» и ООО «Инком Металл», который не может быть принят во внимание, поскольку от имени ООО Инком-Металл» подписан Виндюриным Д.В., не имеющим отношения к ООО «Инком Металл».

При отсутствии акта сверки расчетов представленные в материалы дела платежные поручения не могут быть приняты  в качестве доказательства оплаты по вышеперечисленным счетам-фактурам.

С учетом изложенного представленные обществом счета-фактуры и платежные поручения не могут служить основаниями для применения налоговых вычетов по НДС.

О недобросовестности ООО «Юнити-Сервис» и ООО «Инком Металл» свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как отражено в подпункте 3 пункта 1.2 решения инспекции от 12.07.2007                 № 24-19/1613 ООО «Инком Металл» поставлено на налоговый учет 02.06.2005, последняя налоговая отчетность им представлена за 9 месяцев 2005 года, расчетный счет открыт в Архангельском филиале ОАО «Банк «Уралсиб», требование инспекции от 05.02.2007 № 24-19/282 о представлении документов по сделкам с обществом не исполнено; по данным банка ОАО «Банк «Уралсиб» ООО «Инком Металл» осуществляло расчеты только с одним покупателем – ООО «Юнити-Сервис» и одним поставщиком - ООО «Виником»; денежные средства, полученные от общества, ООО «Инком Металл» перечисляло на расчетный счет ООО «Виником» в том же банке, впоследствии эти средства снимались с расчетного счета по чекам гражданами Колтовым А.П. и Цыпиным А.А.; ООО «Инком Металл» не располагается по адресу, указанному в первичных документах; Виндюрин Д.В. не являлся его директором; с расчетного счета ООО «Виником» уплата налогов не производилась; из объяснений Артющева М.А., полученных сотрудником УНП УВД по Архангельской области 25.04.2007, следует, что учредителем и руководителем ООО «Винником» указанный гражданин никогда не являлся, в 2005 году им потерян паспорт.

Доводы общества о том, что объяснения Артющева М.А. не являются надлежащим доказательством не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку объяснения указанного лица получены сотрудником органов внутренних дел в рамках полномочий, предоставленных пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции»                         с соблюдением требований действующего законодательства.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Инспекция сделала правомерный вывод о согласованности действий ООО «Юнити-Сервис» и его контрагентов  и созданию противоправной схемы получения возмещения НДС из бюджета (ООО «Юнити-Сервис» -                        ООО «Инком Металл» - ООО «Виником»),  недобросовестности ООО «Юнити-Сервис».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В пункте 1 названного постановления Пленума разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В материалах дела отсутствуют доказательства реальной поставки поставщиком ООО «Инком Металл» металлолома в адрес общества, деятельность ООО «Юнити-Сервис» направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств. Кроме того, обществом не представлены доказательства того, что денежные средства, перечислявшиеся на счет ООО «Инком Металл», действительно являлись оплатой товаров, поставленных обществу данной организацией.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что вступившие в законную силу решения суда по делам №№ А05-3349/2006-20, А05-76/2006-19, А05-4365/2006-11, А05-1993/2006-34, А05-6150/2006-22, А05-4366/2006-19 являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные решения суда не установили каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, поэтому не имеют преюдициального значения.

Напротив, в рамках настоящего дела установлены иные обстоятельства, связанные с недобросовестностью налогоплательщика и получением им необоснованной налоговой выгоды.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской в определении от 23.01.2008 № 15560/07.

Следует отметить, что на наличие схемы  ООО «Юнити-Сервис» - ООО «Инком Металл» - ООО «Виником» в целях получения необоснованной налоговой выгоды указывалось ранее судами в рамках дела № А05-9101/2006   о признании недействительным решения инспекции от 24.05.2006                     № 14-23-3265, которым отказано