Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А05-10211/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представленных обществом счетов-фактур, выставленных ООО «Пром-Металл», подписана от имени руководителя и бухгалтера Егорова О.Э. (том 2, листы 111 – 123, 127), который согласно протоколу допроса не имеет к данной организации никакого отношения, по заключениям эксперта подписи на бухгалтерских документах ООО «Пром-Металл» выполнены не им, а другим лицом (лицами). Другая часть счетов-фактур, выставленных в адрес общества ООО «Пром-Металл», подписана от имени руководителя и бухгалтера Колтового А.П. (том 2, листы 96, 98, 100, 109, 110, 124 – 126).

Счета-фактуры ООО «Вуд Коммерц» (том 2, листы 95, 97, 99, 101 – 108) подписаны Жидковым И.М., который, как указано выше одновременно являясь директором ООО «Вуд Коммерц», обналичивал денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Вторметресурс».

В подтверждение фактической оплаты оказанных услуг ООО «Вторметресурс» обществом не представлено никаких платежных документов. Имеющиеся в деле платежные поручения (том 4 листы 33-40, 77-81) об оплате ООО Юнити-Сервис» обществам «Вуд Коммерц» и «Пром-Металл» в графе «назначение платежа» содержат записи: «оплата кредиторской задолженности», «задолженность за металлолом» с указанием суммы и размера НДС.

При этом в них не расшифровано, по каким счетам-фактурам произведена оплата, за какой период задолженность, а в отдельных из них не указано и за какой товар.

При отсутствии акта сверки расчетов данные платежные поручения не могут быть приняты  в качестве доказательства оплаты по вышеперечисленным счетам-фактурам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган   всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства данного дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом счета-фактуры не могут служить основаниями для применения налоговых вычетов по НДС.

Апелляционной инстанцией отклоняется ссылка общества на нарушение инспекцией при вынесении решения положений статей 87,89, 99, 100, 101,101.1 НК РФ.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем, как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. При оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть существо и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылками на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что обществом не приведено существенных нарушений процедуры поведения проверки,  являющихся достаточными основаниями для отмены решения инспекции, поскольку им  отмечено только то, что  не указан метод проверки, проверка проведена не на территории общества, суд самостоятельно исследовал отдельные документы, не описанные в решении инспекции.

  Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 НК РФ не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа, то оно отмене не подлежит.

           Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Так как в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. по квитанции Сбербанка России от 28.04.2008 взысканию с инспекции не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2008 года по делу № А05-10211/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнити-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Н.С. Чельцова                                        

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

                                                                                              А.В. Потеева