Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А05-10211/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее – постановление № 78), предназначенной для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

В данном случае из представленных в материалы дела договоров от 28.05.2004 № 28/05/04/-1-ЖД/ВК, № 28/05/04/л-1/ВК, заключенных обществом с ООО «Вуд Коммерц» (продавец), и от 03.11.2003 № 03/11/03, заключенного с ООО «Пром Металл»,  следует, что поставка лома и отходов черных металлов на территорию покупателя осуществляется силами продавца и за его счет с оформлением приемо-сдаточного акта, оплата производится на основании данного акта при предъявлении счета-фактуры.

В имеющихся в деле приемо-сдаточных актах (том 4) сделана отметка, что товар от ООО «Вуд Коммерц» и ООО «Пром Металл» доставлялся обществу автомобильным транспортом, но в них отсутствуют сведения о марке и государственных знаках автомобиля, на котором перевозился товар. Вместе с тем, в представленных обществом накладных и приемо-сдаточных актах ООО «Вуд Коммерц» (том 4, листы 54-76) такие реквизиты, как номер и дата транспортных накладных, на основании которых  обществу доставлялся товар, дата получения товара не указаны.  Названные накладные не соответствуют форме ТОРГ-12, содержащейся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, в них отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего товар от имени ООО «Юнити-Сервис», и дата получения товара. При этом в указанных документах подписи о получении товара сделаны разными лицами. В представленных обществом товарных накладных формы «ТОРГ-12» и приемо-сдаточных актах ООО «Пром Металл» (том 4, листы 1-7) дата получения груза и лица, его принявшие, не соответствуют друг другу. Остальные документы (том 4, листы 8-32) от имени ООО «Пром Металл» подписаны Егоровым О.Э.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно заключил о недоказанности обществом факта реального получения товара от указанных организаций.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что отмеченные налоговым органом недостатки по оформлению накладных по форме ТОРГ-12 не могут ставить под сомнение факт получения обществом от его поставщиков металлолома.

Вывод  инспекции и суда о недобросовестности поставщиков металла - ООО «Пром Металл» и ООО «Вуд Коммерц» и подрядчика общества - ООО «Вторметресурс» также подтверждается материалами дела.

Как установлено инспекцией ООО «Вторметресурс» являлось поставщиком металлолома ООО «Пром Металл» и ООО «Вуд Коммерц», которые, в свою очередь, поставляли металлолом ООО «Юнити-Сервис». ООО «Юнити-Сервис» перечисляло денежные средства по цепочке: ООО «Пром Металл», ООО «Вуд Коммерц», а те далее – своему поставщику ООО «Вторметресурс».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что общество перечисляло денежные средства за металлолом ООО «Пром Металл» и ООО «Вуд Коммерц», которые, в свою очередь, перечисляли их ООО «Вторметресурс» (том 2, листы 28 – 56, том 5, листы 72 – 96, 107 – 113), а затем обналичивались со счета последнего по чековым книжкам Цыпиным А.А., Колтовым А.П., Жидковым И.М. в основном с целью выдачи заработной платы работникам ООО «Вторметресурс» и частично на прочие расходы и хознужды, (том 3, листы 1 – 38).

О наличии согласованных действий между обществом, ООО «Вторметресурс» и ООО «Вуд Коммерц» свидетельствует тот факт, что, будучи учредителем и генеральным директором ООО «Вуд Коммерц», о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, листы 132 – 135), Жидков И.М обналичивал денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Вторметресурс».

По указанным основаниям суд отклоняет довод апелляционной жалобы о непредставлении налоговой инспекцией доказательств, подтверждающих наличие какой-либо схемы и неправомерности действий общества и его поставщиков по обналичиванию денежных средств с расчетного счета физическими лицами.

В рамках осуществления налогового контроля установлено, что ООО «Пром-Металл» не представило налоговую отчетность за 9 месяцев 2005 года, руководителем данного общества является Колтовой А.П., учредителем – Егоров О.Э. Согласно объяснениям, полученным 27.06.2005, и протоколу допроса свидетеля от 03.05.2006  Егоров О.Э. отрицает какие-либо отношения  с  ООО «Пром Металл» (том 2, лист 24 – 27). При этом Колтовой А.П. в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела отказался давать показания. Уплата налогов с имеющегося единственного счета в Архангельском филиале «Банк Москвы» не производилась.

Из заключения эксперта от 20.11.2006 № 1903, полученного при расследовании уголовного дела, следует, что подписи от имени Егорова О.Э. выполнены, вероятно, другим лицом на налоговых декларациях и бухгалтерских документах ООО «Пром Металл» за 2004 год (том 2, листы 81 – 86); согласно заключению эксперта от 21.11.2006 № 1904 подписи Егорова О.Э. на налоговых декларациях и бухгалтерских документах ООО «Пром Металл» за 2004 – 2005 годы выполнены не Егоровым О.Э., а иным лицом (лицами) (том 2, листы 119 – 122).

Учредителями ООО «Вуд Коммерц» до 25.02.2005 являлся Жидков И.М., после 25.02.2005 – Давыдов Д.Л. (город Москва); последняя отчетность представлена ООО «Вуд Коммерц» за 9 месяцев 2005 год, требование о представлении документов по сделкам с обществом не исполнено (том 2, лист 36), с расчетного счета в ФАКБ «Российский капитал» уплата налогов не производилась, последняя операция по счету проведена 04.05.2005; Жидков И.М. в рамках возбужденного против него уголовного дела давать показания отказался.

Налоговой проверкой установлено, что поставщик ООО «Вторметресурс» (г. Москва) с момента регистрации представляет нулевую отчетность по почте, с расчетного счета ООО «Вторметресурс» в банке «Российский капитал» (город Архангельск) уплата налогов не производилась, последняя операция произведена 04.05.2005; на вызовы в налоговую инспекцию руководитель организации не является. Руководителем ООО «Вторметресурс» значится Фомина М.В., из объяснений которой следует, что к данной организации она отношения не имеет, дважды теряла свой паспорт, никогда не подписывала от имени данного общества бухгалтерские и иные документы (том 4, листы 137 – 139). По результатам почерковедческого исследования выяснилось, что подписи на договорах, счетах-фактурах за 2004 год и других документах от имени Фоминой М.В. выполнены другим лицом (том 2, листы 57 – 62, 87 – 94).

Таким образом, физические лица, указанные в документах в качестве руководителей (учредителей) ООО «Вторметресурс», ООО «Пром Металл» и ООО «Вуд Коммерц» не имеют отношения к этим организациям. С учетом изложенного отсутствуют основания считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Представленные в материалы дела протокол допроса Егорова О.Э. от 03.05.2006, объяснения Фоминой М.В. от 01.02.2005, экспертные заключения, содержащие сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отвечают понятию письменных доказательств, а также требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании статьи 71 АПК РФ они подлежат оценке судом как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять данным, зафиксированным в протоколе допроса Егорова О.Э., поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Налоговой инспекцией также установлено, что деятельность общества направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, отсутствующими по юридическим адресам, зарегистрированными по утраченным паспортам.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к правомерному выводу о наличии схемы, используемой ее участниками (ООО «Юнити-Сервис», ООО «Пром Металл», ООО «Вуд Коммерц», ООО «Вторметресурс») с целью уклонения от налогообложения и получения наличных денежных средств без уплаты обязательных платежей.

Из материалов дела видно, что в данном случае спорные суммы налога предъявлялись обществом к возмещению из бюджета по декларациям за январь, февраль 2005 года (приложение № 3 к решению инспекции (том 1, лист 77), но по счетам-фактурам ООО «Пром Металл» и ООО «Вуд Коммерц», выставленным в 2004 году за поставленный металлолом (согласно приложению № 15 к акту проверки (том 3 листы 39, 40), и по счетам-фактурам ООО «Вторметресурс» от 31.05.2004 № 550 с выделенным НДС  в сумме 78 840 руб. и от 31.07.2004 № 762 с выделенным НДС в размере  37 111 руб., за работы по сортировке   и   переработке металлолома, то есть за выполнение работ  в  2004 году.    

           Вместе с тем, решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2006 (в части, вступившей в законную силу), постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2006 по делу № А05-1984/2006-18 (по заявлению ООО «Юнити-Сервис» об оспаривании решения ИФНС по городу Архангельску от 18.01.2006 № 26-19/48) установлено, что в 2004 году ООО «Вторметресурс» не могло оказывать обществу услуги по переработке и сортировке металлолома на территории ПРР «Бакарица», поскольку эта организация не имела работников, управленческого персонала, оборудования, в городе Архангельске отсутствовали её филиалы и представительства, то есть не имелось необходимых условий для достижения результатов при выполнении договоров.

         Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2007, постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2007 по тому же делу установлено, что в 2004 году ООО «Пром Металл» и ООО «Вуд Коммерц» не могли оказывать обществу услуги по доставке металлолома в связи с   отсутствием   хозяйственных          операций.

Руководствуясь позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, суд считает, что указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о необоснованном использовании налоговым органом документов других проверок и материалов органов УВД.

НК РФ и другие акты законодательства о налогах и сборах прямо не запрещают налоговому органу использовать при проведении выездных налоговых проверок документальные материалы, полученные другими органами в рамках применения уголовно-процессуального законодательства, оформленные надлежащим образом.

Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам, могут служить  основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ. Указанные материалы могут являться основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, если эти документы (сведениях) получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

По рассматриваемому делу в целях проведения выездной налоговой проверки инспекцией в адрес общества было направлено требование о предоставлении документов от 16.11.2006 № 24—19/1898, однако оно не было обществом исполнено в связи с изъятием документов Управлением по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Архангельской области (далее – УВД), что обществом не оспаривается. Поэтому по запросу инспекции документы ей были представлены УВД по акту приема-передачи материалов от 30.11.2006, что отражено в акте проверки.

В данном случае из акта проверки от 06.06.2007, оспариваемого решения налогового органа следует, что выездная налоговая проверка проведена Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску совместно с УВД.

В ходе этой выездной налоговой проверки налоговым органом исследовались документы (протоколы допроса, объяснения, экспертные заключения), в том числе изъятые следственным управлением УВД в ходе обыска, произведенного 24.11.2005 в офисе общества, по уголовному делу № 05367041. В разделе 1.12 акта проверки перечислены все мероприятия налогового контроля, осуществленные инспекцией в период проверки.

С учетом изложенного налоговая инспекция обоснованно использовала при проведении выездной проверки документальные материалы, полученные от УВД.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к правомерному выводу о необходимости отклонения требований общества, по существу направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

         Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что обществом представлены в налоговый орган надлежаще оформленные счета-фактуры и платежные поручения, что является основанием для включения в состав налоговых вычетов спорных сумм налога.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что представленные обществом счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Фоминой М.В. (том 2, лист 128), которая, как указывалось выше, не имеет отношения к ООО «Вторметресурс».

Часть