Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А05-10211/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2008 года

г. Вологда

Дело №  А05-10211/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

         Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

         при участии от общества Петровой Л.И. по доверенности от 06.03.2008, от инспекции Контиевского С.Л. по доверенности от 14.12.2007 № 03-07/43822, от управления Рожина А.А. по доверенности от 22.10.2007 № 10-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнити-Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2008 года (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юнити-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее –  инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) о признании недействительными решений от 12.07.2007 № 24-19/1613 и от 05.09.2007 № 19-10/12158 в части начисления 581 616 руб. налога на добавленную стоимость (НДС) по внутреннему рынку и 128 285 руб. 24 коп. НДС по ставке 0 процентов по сделкам с ООО «Пром Металл», 78 840 руб. НДС по внутреннему рынку и 37 111 руб. НДС по ставке 0 процентов по сделкам с ООО «Вторметресурс», 297 989 руб. 29 коп. НДС по ставке 0 процентов по сделкам с ООО «Вуд Коммерц», а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2008 года по делу № А05-10211/2007 заявленные требования удовлетворены частично, решения налоговой инспекции от 12.07.2007 № 24-19/1613 и решение управления от 05.09.2007 № 19-10/12158 признаны недействительными в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Юнити-Сервис» 81 923 руб. 18 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС по сделкам с поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Пром Металл».          В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Юнити-Сервис» о признании недействительными решения налоговой инспекции от 12.07.2007 № 24-19/1613 и решения управления от 05.09.2007              № 19-10/12158  о начислении НДС, соответствующих пеней и штрафов по сделкам с ООО «Пром Металл», ООО «Вторметресурс», ООО «Вуд Коммерц» отказано.          Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно: признать недействительным решение инспекции от 12.07.2007 № 24-19/1613 о привлечении к налоговой ответственности и утвердившее его решение управления от 05.09.2007 № 19-10/12158 в части предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по внутреннему рынку и ставке 0%, как уплаченный ООО «Пром Металл», ООО «Вторметресурс», ООО «Вуд Коммерц», а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. Считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Инспекция и управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители  инспекции и управления просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства за 2005 год, по результатам которой составлен акт от 06.06.2007 № 24-19/118 (том 1, листы 17 – 46).

Рассмотрев результаты проверки, заместитель руководителя вынес решение от 12.07.2007 № 24-19/1613 о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу начислено 31 179 669 руб. НДС, в том числе 581 616 руб. НДС по внутреннему рынку и 128 285 руб. 24 коп. НДС по ставке 0 процентов (экспорт) по сделкам с поставщиком металлолома ООО «Пром Металл»,  78 840 руб. НДС по внутреннему рынку и 37 111 руб. НДС по ставке 0 процентов (экспорт) по сделкам с подрядчиком ООО «Вторметресурс»,  297 989 руб. 29 коп. НДС по ставке 0 процентов (экспорт) по сделкам с поставщиком металлолома ООО «Вуд Коммерц», а также пени за нарушение сроков уплаты НДС и применена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов (том 1, листы 47 – 74).

Решением Управления от 05.09.2007 № 19-10/12158 утверждено решение налогового органа от 12.07.2007 № 24-19/1613 в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафов, а апелляционная жалоба общества в данной части отклонена (том 1, листы 92 – 111).

Общество, не согласившись с решениями налоговых органов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованном завышении обществом налоговых вычетов по НДС за 2005 год по внутреннему рынку и по экспортным операциям по сделкам с поставщиками металлолома - ООО «Пром Металл» и ООО «Вуд Коммерц», по сделкам с подрядчиком - ООО «Вторметресурс».

Основанием для данного вывода послужили данные встречных проверок, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, объяснения граждан, результаты почерковедческих исследований и экспертиз, из которых следует, что ООО «Вторметресурс», ООО «Пром Металл» и ООО «Вуд Коммерц» не представляют по запросам налоговых органов документы, подтверждающие факт реальных поставок металлолома данными поставщиками в адрес общества и факт начисления и уплаты сумм НДС в бюджет. При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам в банках указанных предприятий и сведений об обналичивании денежных средств с этих счетов установлено, что общество использовало в проверяемом периоде схему уклонения от налогообложения через цепочку поставщиков: ООО «Вторметресурс», ООО «Пром Металл» и ООО «Вуд Коммерц». В связи с этим инспекция пришла к выводу об отсутствии доказательств реально произведенных работ, услуг, поставок металлолома в адрес общества.

Кроме того, налоговые органы посчитали, что обществом не доказан факт получения товара от указанных организаций, поскольку накладные ООО «Пром Металл» и ООО «Вуд Коммерц» не соответствуют форме № ТОРГ-12. По тем же основаниям не отвечают утвержденной форме приемо-сдаточные акты. Эти обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о согласованных действиях всех участников операций и причастности общества к деятельности своих поставщиков и их контрагентов и о создании противоправной схемы получения возмещения НДС из бюджета.

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанные выводы налоговых органов обоснованными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.          Пунктом 1 статьи 165 НК РФ установлен перечень документов, которые должны представляться налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации.          Статьей 176 НК РФ определены право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права. В соответствии с пунктом 4 названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 – 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской         Федерации.          Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 НК РФ, пунктом 1 которой определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

С учетом изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.01.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 168-О и №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя определение от 08.04.2004 № 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговый орган должен представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия заявителя не имели экономического обоснования, направлены на возникновение у него налоговой выгоды за счет незаконного возмещения налога из бюджета.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых        обязанностей.          Из материалов дела следует, что обществом в качестве документального подтверждения права на налоговые вычеты по приобретенному у ООО «Пром Металл» и ООО «Вуд Коммерц» товару и оказанным ООО «Вторметресурс» услугам представлены счета-фактуры согласно приложению № 15 к акту проверки, приемо-сдаточные акты, накладные, книги покупок, платежные поручения, договоры от 28.05.2004 № 28/05/04/-1-ЖД/ВК,    № 28/05/04/л-1/ВК, от 31.05 2004 № 31/05/04-1 и № 31/05/04-2, от 03.11.2003 № 03/11/03 (том 3, листы 39-40,  90 – 93, 98 – 107; том 2, листы 95 – 129; том 4, листы 1 – 40, 54 – 81).

На основании статьи 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Расходы по перевозке грузов автотранспортом должны оформляться товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т, утвержденной постановлением