Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А05-2605/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В соответствии с пунктом 5.1 Устава ОГУ «Хозяйственное управление» управление учреждением осуществляется начальником по принципу единоначалия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и названным уставом.

Начальник учреждения назначается на должность руководителем управления делами администрации Архангельской области на основании трудового договора (пункт 5.2 Устава учреждения).

Приказом первого заместителя руководителя аппарата администрации, управляющего делами администрации Архангельской области от 13.01.2006               № 13 начальником ОГУ «Хозяйственное управление» назначен Болдырев Анатолий Валентинович.

Таким образом, законным представителем учреждения является Болдырев А.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя учреждения о месте и времени составления протокола (в данном случае – вынесения постановления о возбуждении дела), а также разъяснения законному представителю учреждения его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

При вынесении постановления о возбуждении дела присутствовала инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий Тестова В.А., которая не является законным представителем учреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В материалах дела не имеется доказательств разъяснения законному представителю учреждения процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Следовательно, административным органом не приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя учреждения о вынесении постановления о возбуждении дела в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, законный представитель учреждения не извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004  № 10 разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал представитель учреждения Панов С.Ю. на основании доверенности от 14.07.2007, из содержания которой следует, что она носит общий характер.

Таким образом, указанная доверенность не является доказательством надлежащего извещения законного представителя учреждения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

К отзыву на апелляционную жалобу административным органом приложены возражения на постановление о возбуждении дела, подписанные начальником учреждения Болдыревым А.В., однако документального подтверждения о том, что данные возражения представлены представителем учреждения Пановым С.Ю. при рассмотрении дела 17.03.2008 не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004            № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Факты ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении сами по себе являются существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается представленных КоАП РФ гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, право пользования юридической помощью защитника.

Тем самым учреждение было лишено представленных административным законодательством гарантий защиты, поскольку не смогло ими воспользоваться.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2008 подлежит отмене в  связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2008 года по делу № А05-2605/2008 отменить.

Постановление Главного государственного инспектора Октябрьского округа г. Архангельска по пожарному надзору от 17.03.2008 № 58                                 о привлечении областного государственного учреждения «Хозяйственное управление администрации Архангельской области» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме                 10 000 рублей признать незаконным и отменить.

Председательствующий                                                       О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                    И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова