Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А66-617/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

правовым актом, на него не распространяются положения об опубликовании в официальном периодическом издании.

Кроме того, по смыслу положений статьи 35 Закона о конкуренции и части 4 статьи 19.8 КоАП РФ (в их системной взаимосвязи) правовое значение придается субъективной обязанности своевременно совершить конкретные действия (направить уведомление как источник информации, «сигнал» о сделке) в целях обеспечения скорого и эффективного государственного контроля за соглашениями, ограничивающими (способными ограничить) конкуренцию хозяйствующих субъектов. Полнота (тот или иной объем уведомления, содержащего достоверные сведения), а также форма документа (документов) в связи с исполнением указанной обязанности не имеют значения для решения вопроса об ответственности за создание определенных препятствий в сфере государственного управления (контроля) применительно к части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

По мнению КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО), федеральным законодательством управление не уполномочено на привлечение банка к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Данные выводы банка являются неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.8 (в пределах своих полномочий) названного Кодекса.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004             № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе.

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Полномочия территориальных органов Федеральной антимонопольной службы определены Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324 (далее – приказ ФАС от 15.12.2006 № 324).

В силу подпункта 5.8 пункта 5 названного Положения территориальный орган имеет право в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.

На основании изложенного управление ФАС (территориальный орган) имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, представленными ему приказом ФАС от 15.12.2006 № 324, принятым на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Таким образом, являются необоснованными доводы банка о том, что приказ Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324 противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 и не может применяться управлением ФАС для определения его полномочий.

По мнению банка, на основании Закона о защите конкуренции полномочия административного органа на рассмотрение дел об административных правонарушениях возникают только при возбуждении и рассмотрении антимонопольным органом дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Действительно часть 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусматривает, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свою очередь, данная норма не содержит запрета на возбуждение антимонопольным органом дела об административном правонарушении вне рамок дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В апелляционной жалобе банк утверждает, что ответственность по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ не возникает за нарушение требований части 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции, поскольку указанный закон содержит исчерпывающий перечень основания для привлечения к административной ответственности, например в части 6 статьи 34 названного Закона имеется ссылка на законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не имеет принципиального значения тот факт, что статья 35  Закона о защите конкуренции не содержит указания на то, что нарушение ее требований влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так как в силу части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними и организациями, то их непредставление в установленный срок образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

На основании изложенного нарушение банком срока направления уведомления о заключении соглашения о сотрудничестве от 14.05.2007                 № 26-06 влечет административную ответственность по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

В решении суда первой инстанции не содержится сведений об исследований обстоятельств соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, управлением ФАС существенно нарушен такой порядок, а именно: законный представитель банка не извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола от 11.12.2007 № 03-5/1-10-2007.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В названном протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004            № 10) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Из материалов дела следует, что определением от 15.11.2007 по делу            № 03-5/2-10-2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (далее – определение от 15.11.2007 по делу № 03-5/2-10-2007) дело об административном расследовании назначено к рассмотрению на 11.12.2007 в 12.00 по адресу:                г. Тверь, ул. Советская, д. 23, к. 120.

Следует отметить, что местонахождением банка и его органов управления является г. Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 38/4, лит. А, в  г. Твери находится кредитно-кассовый офис данного банка.

В качестве доказательств направления определения от 15.11.2007 по делу № 03-5/2-10-2007 в адрес банка (г. Санкт-Петербург) управлением представлены в материалы дела квитанция № 50396, список заказных писем с простым уведомлением (№№ 74928-74943).

В протоколе от 11.12.2007 № 03-5/1-10-2007 указано, что при его составлении присутствовала представитель банка Ильина Н.В. (региональный директор кредитно-кассового офиса КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) в г. Твери) по доверенности от 13.11.2007 № 07-1-648.

Ильина Н.В. не является законным представителем банка.

Также в протоколе от 11.12.2007 № 03-5/1-10-2007 зафиксировано, что для составления протокола законный представитель банка не прибыл, хотя и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте его составления.

Вместе с тем на дату составления протокола от 11.12.2007                             № 03-5/1-10-2007 у управления ФАС отсутствовали сведения о надлежащем извещении законного представителя банка о его составлении.

Об этом свидетельствует тот факт, что управление лишь 08.04.2008 направило запрос начальнику ОСП Тверского почтамта о предоставлении информации о заказных письмах №№№ 74940, 74941, 74942, отправленных банку по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 38/4, лит. А.

Кроме того, в ответе обособленного структурного подразделения Тверского почтамта от 30.04.2008 № 13145 указано, что заказные бандероли, адресованные  КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), выданы 2.11.2007 по доверенности представителю банка Заяц (инициалы не указаны).

В связи с тем, что определение по делу № 03-5/2-10-2007 вынесено 15.11.2007, оно не могло быть вручено представителю банка 02.11.2007.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004            № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Факт ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении сам по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается представленных КоАП РФ гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, право пользования юридической помощью защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В материалах дела отсутствуют доказательства разъяснения законному представителю общества процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Тем самым банк был лишен представленных административным законодательством гарантий защиты, поскольку не смог ими воспользоваться.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2008 подлежит отмене в  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается,