Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А66-617/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2008 года                       г. Вологда                              Дело № А66-617/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 08 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу              КИТ Финанс Инвестиционного банка (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2008 года по делу                           № А66-617/2008 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) (далее – банк, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – управление, управление ФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2007 по делу № 03-5/2-10-2007 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства (далее – постановление от 24.12.2007 по делу № 03-5/2-10-2007).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2008 по делу           № А66-617/2008 в удовлетворении требований банка о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2007 по делу № 03-5/2-10-2007 отказано.

Банк с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что характер соглашения о сотрудничестве от 14.05.2007 № 26-06 не требует обязательного уведомления о нем антимонопольного органа; названное соглашение заключено банком в процессе обычной хозяйственной деятельности; в период действия вышеуказанного соглашения отсутствовала форма уведомления антимонопольного органа, утвержденная в установленном порядке;  управление ФАС не уполномочено на привлечение банка к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); полномочия управления на рассмотрение дел об административных правонарушениях возникают при возбуждении и рассмотрении антимонопольным органом дел о нарушении антимонопольного законодательства; привлечение банка к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ в связи с нарушением части 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) является незаконным; при производстве по делу об административном правонарушении управлением существенно нарушен порядок привлечения банка к административной ответственности.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, управление заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба банка подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Центральное Агентство Недвижимости» (далее – агентство недвижимости, ООО «Центральное Агентство Недвижимости») заключено соглашение о сотрудничестве от 14.05.2007 № 26-06, которым предусмотрено, что в рамках данного соглашения стороны осуществляют взаимное сотрудничество по оказанию друг другу информационных, консультационных и иных видов услуг в сфере развития ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации.

Банк 25.10.2007 направил в управление ФАС уведомление № 3 (далее – уведомление от 25.10.2007 № 3), в котором сообщил о заключении вышеуказанного соглашения.

Рассмотрев представленные материалы (уведомление от 25.10.2007 № 3, служебную записку о нарушении банком сроков представления указанного уведомления), заместитель руководителя управления ФАС вынес определение от 15.11.2007 № 03-5/2-10-2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В отношении банка заместителем руководителя управления составлен протокол от 11.12.2007 № 03-5/1-10-2007 об административном правонарушении (далее – протокол от 11.12.2007 № 03-5/1-10-2007), в котором зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в том, что  в нарушение части 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции в течение 15 дней с момента заключения соглашения о сотрудничестве от 14.05.2007 № 26-06 (то есть 31.05.2007) банком не исполнена обязанность по уведомлению управления ФАС о его заключении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления принял постановление от 24.12.2007 по делу № 03-5/2-10-2007, в котором указано, что банком совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 150 000 рублей.

В названном постановлении указано, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность банка, является то, что соглашение о сотрудничестве от 14.05.2007 № 26-06 между КИТ Финанс Инвестиционным банком (ОАО) и ООО «Центральное Агентство Недвижимости» расторгнуто с 02.08.2007.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до одной тысячи двухсот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Форма указанного в части 9 вышеуказанной статьи уведомления устанавливается федеральным антимонопольным органом. К уведомлению прилагаются следующие документы: копия соглашения в письменной форме с приложениями; сведения об основных видах деятельности лиц, достигших соглашения, и их доходе от основных видов деятельности; финансово-экономическая отчетность, представляемая в Центральный банк Российской Федерации и в осуществляющие регулирование на рынке финансовых услуг федеральные органы исполнительной власти (часть 10 Закона о защите конкуренции).

В силу части 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о заключении соглашения о сотрудничестве от 14.05.2007 № 26-06 направлено банком в управление только 25.10.2007 (поступило в управление 30.10.2007 вх. № 2640), то есть с нарушением установленного законом срока.

Данный факт не оспаривается банком, полагающим, что характер этого соглашения не требует обязательного уведомления о нем антимонопольного органа применительно к части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем согласно статье 4 названного Закона под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Рассматриваемое соглашение о сотрудничестве от 14.05.2007 № 26-06 не относится к соглашениям о предоставлении финансовых услуг (пункт 2 части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции). Предметом данного соглашения определено взаимное сотрудничество сторон по оказанию друг другу информационных, консультационных и иных видов услуг в сфере развития ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации.

В пункте 2.1 вышеназванного соглашения определено, что агентство недвижимости в ходе осуществления деятельности по работе с гражданами, обратившимися к нему за содействием в поиске жилых помещений для приобретения в собственность, оказывает гражданам информационное и иные виды содействия по получению ипотечных жилищных кредитов в банке.

Банк в ходе осуществления деятельности по сотрудничеству с агентством недвижимости в рамках соглашения оказывает ему консультационную и информационную поддержку, направленную на надлежащее применение сторонами в ходе их совместной деятельности требований банка и исполнение сторонами условий соглашения (пункт 2.2 соглашения о сотрудничестве от 14.05.2007 № 26-06).

Таким образом, указанное соглашение непосредственно не предусматривает выдачу кредитов конкретным физическим лицам, в связи с чем не может быть отнесено к финансовой деятельности (кредитование, привлечение финансовых средств).

Юридически значимой целью соглашения выступает не осуществление банковской деятельности, а ее расширение (распространение на определенный рыночный сегмент), что сопряжено с заметным влиянием на определенную конкурентную среду.

Подлежит отклонению и довод банка об отнесении соглашения о сотрудничестве от 14.05.2007 № 26-06  к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 3 части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В отношении финансовых организаций к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (помимо собственно банковских операций) можно отнести такие сделки, как договор финансирования под уступку денежного требования, договор займа, договор поручительства, договор доверительного управления имуществом и т.п., а также договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аренды помещения, договоры по оплате коммунальных услуг и канцелярских принадлежностей и т.п.).

Спорное соглашение заключено банком за пределами потребностей юридического лица в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Таким образом, следует признать наличие у банка обязанности уведомить в установленном порядке антимонопольный орган о совершении рассматриваемой сделки.

Также не принимается во внимание довод банка, связанный с отсутствием в период действия соглашения о сотрудничестве (с 14.05.2007                по 02.08.2007) формы уведомления антимонопольного органа, утвержденной в установленном порядке.

Форма уведомления о соглашениях или согласованных действиях финансовых организаций утверждена пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.03.2005 № 37 (далее – приказ ФАС от 10.03.2005 № 37), который не был опубликован и утратил силу с момента вступления в силу приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.06.2007 № 184 «Об утверждении формы уведомления о соглашении финансовой организации» (то есть с 19.08.2007).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Непредставление банком в установленный срок уведомления о совершенной сделке в управление не затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина, а препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

Поскольку приказ ФАС от 10.03.2005 № 37 не затрагивает права и не устанавливает обязанности неограниченного круга лиц, он не является нормативным правовым актом.

Из системного толкования положений Федерального закона от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» следует, что в официальном периодическом издании подлежат опубликованию нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти.

В связи с тем, что приказ от 10.03.2005 № 37 является ненормативным