Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А05-12939/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

предприятий и  на наличие в представленных предпринимателем документах недостоверных сведений.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные доводы налогового органа.

Выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в составленных перевозчиками первичных документах, основаны на  ответах налоговых органов г. Москвы от 15.08.2007г. № 24-09/052134@,  от 16.05.2007 № 21-11/020861@, исходя из которых, спорные организации с указанными наименованиями и ИНН у них    на   учете   не      состоят.          Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств того, что названные организации не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических      лиц.          В силу положений статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации, а не постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

В данном случае налоговый орган не запросил данные Единого государственного реестра юридических лиц по городу Москве, из которого бы следовало, были ли вообще зарегистрированы в качестве юридического лица ООО «Фортэкс», ООО          «АСТлайнс».          Кроме того,  согласно ответу ИФНС России № 7 по г. Москве от 09.07.2007 № 22-05/12189@ один из контрагентов заявителя –  ООО «Ювилис-лайн», ИНН 7707284776, КПП 770701001 состоит на учете в данном налоговом органе  с 15.05.2000.

Также предпринимателем представлены копии свидетельств о государственной регистрации юридических лиц – ООО «Фортэкс»,                        ООО «АСТлайнс», ООО «Ювилис-лайн» в Едином государственном реестре юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет указанных лиц, копии лицензий на осуществление грузовых перевозок указанными организациями, полученные им при заключении договоров.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов и налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о намеренном (умышленном) выборе предпринимателем "несуществующих" организаций-контрагентов, а также об отсутствии должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд не может принять во внимание ссылки налогового органа на недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных, на отсутствие в приходно-кассовых ордерах ссылок на договоры и акты выполненных работ, в счет оплаты которых получены денежные средства, так как наличие таких недостатков в оформлении первичных документов, представленных в подтверждение  оказания транспортных услуг, не опровергает фактов их оказания и в соответствии с нормами Налогового Кодекса Российской Федерации не является основанием для непринятия данных затрат.

Кроме того, исходя из текса оспариваемого решения выводы налогового органа о ненадлежащем оформлении представленных обществом документов сделаны на основании их анализа. При этом в оспариваемом решении  отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы с указанием их номеров и дат, которые, по мнению налоговой инспекции, оформлены надлежащим образом.

Также налоговым органом не представлены по запросу суда апелляционной инстанции письменные возражения  по каждому отдельному документу, представленному в подтверждение факта оказания услуг,  относительно его ненадлежащего оформления.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции также не мог дать пояснения по поводу ненадлежащего оформления каждого представленного в подтверждение оказания транспортных услуг документа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может проверить обоснованность выводов налогового органа о ненадлежащем оформлении первичных документов.

Ссылки налоговой инспекции на то, что расчеты по оплате услуг производились только наличными денежными средствами, также не опровергают факта оказания транспортных услуг и не являются основанием для отказа в принятии понесенных предпринимателем затрат.

Не могут  быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что  оттиски печати ООО «Ювилис-лайн» не соответствуют оттискам печати на документах, представленных Тюкиным В.П., так как данный вывод не подтвержден заключением экспертизы.

Показания двух допрошенных свидетелей – владельцев автомобилей, номера которых указаны в товарно-транспортных накладных (протоколы допроса от 18.09.2007 №1, от 26.09.2007 №2), как правомерно указал суд первой инстанции, также  не опровергают факт оказания услуг перевозки, подтвержденный документально.

Кроме того, владелец одного из грузовых автомобилей – «Вольво» С790ЕХ, Домрачеев С.А. показал, что в 2005 году осуществлял грузовые перевозки через диспетчерскую службу, расположенную в г. Архангельске, адреса которой он не знает, телефон не помнит. Оплату за выполненные рейсы получал от диспетчера. Пояснил, что Тараканов А.Л. работал у него в качестве водителя. Указанные показания не опровергают возможность использования данного автомобиля для грузовых перевозок ООО «АСТлайнс», кроме того, данные водителя в товарно-транспортной накладной от 02.03.2005 были указаны правильно.          При проверке налоговым органом установлено необоснованное предъявление  налоговых вычетов по НДС, предъявленного предпринимателю поставщиками: ООО «Фортэкс», ООО АСТлайнс», ООО «Ювилис-лайн», в связи с тем, что счета-фактуры указанных организаций не содержат достоверной информации о поставщиках услуг, следовательно, не соответствуют положениям статьи 169 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным  выводом налогового органа.

Как установлено налоговым органом и не оспаривается предпринимателем, ООО «Фортэкс», ООО «АСТлайнс», имеющие, соответственно, ИНН 7705367275, ИНН 7714295608 на учете в соответствующих налоговых органах не состоят, указанные ИНН некорректны. ООО «Ювилис-лайн», имеющее  ИНН 7707284776, зарегистрировано по иному адресу (г. Москва, ул. Петровка, 32/1-3, кор.2), имеет иного руководителя и главного бухгалтера, нежели указано в счетах-фактурах, выставленных предпринимателю.          С учетом изложенного суд первой инстанции, обоснованно исходя из положений статей 169, 171 и 172 НК РФ сделал вывод о том, что   счета-фактуры, выставленные поставщиками - ООО «Фортэкс», ООО «АСТлайнс», ООО «Ювилис-лайн» составлены с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 169 НК РФ, и не могут служить основанием для принятия к вычету предъявленных по ним сумм налога.

При проверке налоговым органом  доначислен предпринимателю налог на добавленную стоимость в сумме 15 479 руб. в связи с тем, что при реализации блинов с различной начинкой и пиццы в 2005 году Тюковым В.П. необоснованно применялась при исчислении налога ставка 10%, тогда как, по мнению налогового органа, должна была  применяться  ставка 18%.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налоговой          инспекции.          При этом суд первой инстанции правомерно исходил из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации, в том числе, хлеба и хлебобулочных изделий (включая сдобные, сухарные и бараночные изделия).

Коды видов продукции, перечисленные в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.          В целях последовательной реализации нормы права, закрепленной в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Правительством Российской Федерации принято постановление от 31.12.2004 № 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов".

В соответствии с данным постановлением по налоговой ставке            10 процентов облагается реализация, в том числе, изделий сдобных хлебобулочных (коды по ОК 005-93 - 91 1600   (91 1650 - 91 1683), пирогов, пирожков и пончиков (коды по ОК 005-93 - 91 1900   (91 1960 - 91 1985)).          При этом согласно пункту 1 раздела II государственного стандарта «Изделия хлебобулочные. Термины и определения», утвержденному постановлением Госстандарта России от 27 июля 2001  № 298-ст (дата введения – 01.08.2002), хлебобулочное изделие – изделие, вырабатываемое из основного сырья для хлебобулочного изделия или из основного сырья для хлебобулочного изделия и дополнительного сырья для хлебобулочного изделия. Хлеб, булочное изделие, мелкоштучное булочное изделие, изделие пониженной влажности, пирог, пирожок, пончик относятся к хлебобулочным изделиям.

Согласно пункту 8 данного раздела национальное хлебобулочное изделие -  хлебобулочное изделие, отличающееся использованием в рецептуре видов сырья, характерных для отдельных национальностей, и/или характерной формой и/или способом выпечки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что блины и  пицца относятся к хлебобулочным изделиям, реализация которых облагается для целей НДС по налоговой ставке 10%.          При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб предпринимателя и налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 102, 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля                  2008 года по делу № А05-12939/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя Тюкина Виктора Павловича и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 руб.

Возвратить предпринимателю Тюкину Виктору Павловичу излишне уплаченную по платежному поручению от 13.03.2008 № 1670 госпошлину в сумме 950 руб.

Председательствующий                                                       Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                    Н.В. Матеров

Н.В. Мурахина