Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А05-9477/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку в данном случае налоговым органом представлены в материалы дела доказательства недостоверности представленных налогоплательщиком счетов-фактур несуществующих поставщиков ООО «Фрегат» и ООО «Алма», у суда первой инстанции не было законных оснований для признания оспариваемого решения инспекции в части доначисления обществу НДС, соответствующих пеней и штрафа недействительным.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выводы инспекции о недобросовестности предпринимателя в выборе  контрагента ООО «Верона», которые опровергаются письмом Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу от 16.04.2007 № 05-02/14461 (том 4, листы дела 61-65), в соответствии с которым ООО «Верона» зарегистрировано в базе данных ЕГРЮЛ федерального уровня с ИНН и адресом регистрации,  соответствующими реквизитами, указанными в договоре от 07.12.2004 (том 3, листы дела               123-124) и в представленных предпринимателем счетах-фактурах ООО «Верона».

Счета-фактуры оформлены  в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Оснований для неприменения  статей  171-172 НК РФ в данном случае у инспекции не имелось.

Поэтому в этой части  решение суда является законным и обоснованным.

Решением инспекции предпринимателю также вменено нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ в связи с неправомерным включением  в налоговую декларацию по НДФЛ за 2004 год сумм расходов, оформленных недостоверными  первичными документами  от поставщика ООО «Фрегат»,  в размере 9 303 909, 86 руб.: в декларации указаны расходы 9 919 680 руб., следовало указать 615 770, 14 руб.; за 2005 год по поставщику ООО «Верона» в размере 10 392 440, 41 руб.: в декларации указаны расходы  на сумму 10 591 273 руб., следовало  указать  198 832, 86 руб., а также нарушение пункта 3 статьи 237 НК РФ в части неправильного исчисления ЕСН за 2004 - 2005 годы в размере 431 776, 49 руб. в связи с  неправомерно включенными расходами.

В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

На основании статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм НК РФ следует, что для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

В силу пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: 1) наименование документа (формы); 2) дату составления документа; 3) при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; от имени индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; 4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; 5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); 6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Учитывая позицию суда апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по доначислению предпринимателю  сумм  НДС, соответствующих пеней и штрафа по эпизодам с отсутствующим поставщиком ООО «Фрегат», решение суда первой инстанции в части доначисления НДФЛ и ЕСН по ООО «Фрегат» также подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В то же время, апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции  по эпизоду правильности включения в налоговую базу расходов, связанных с закупом товара у ООО «Верона», и транспортных расходов по доставке товара от данного поставщика по следующим  обстоятельствам.

Правильность выводов суда первой инстанции в части непринятия во внимание доводов инспекции относительно необоснованности расходов, связанных с закупом товара у ООО «Верона», подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладным, чеками ККТ, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Указанные документы подтверждают размер произведенных расходов предпринимателя, на сумму которых в соответствии со статьей 252 НК РФ производятся вычеты. При этом установлено, что указанные расходы связаны с приобретением товаров для осуществления предпринимательской деятельности, что не оспаривается инспекцией, а также транспортные расходы по перевозке данного товара.

Факт приобретения и реализации приобретенного в ООО «Верона» товара подтверждается книгами покупок и продаж, книгами учета расходов и доходов товара за 2005-2006 годы (том 2, листы дела 109-117; том 3, листы дела 1-10, 46-52; том 8, листы дела 16-32, 40-57), реестрами на закупку товара за 2004-2005 годы (том 3, листы дела 127-129).

Необоснованны и доводы инспекции о недобросовестности поставщика ООО «Верона» в части отсутствия  регистрации за  ООО «Верона» контрольно-кассовой техники № 22038592, 29911510, 29967690, 20355845, 20304231, 29991241.

Налоговое законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, подтверждающим расходы налогоплательщика при осуществлении расчетов наличными денежными средствами. Непредставление кассовых чеков при наличии иных документов само по себе не опровергает уплату налогоплательщиком наличных денежных средств и осуществление им соответствующих расходов.

Наличие у предпринимателя иных документов, в том числе приходно-кассовых ордеров, подтверждающих уплату им денежных сумм своему контрагенту, инспекция не оспаривает.

Квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены в соответствии с действующим налоговым законодательством, на них проставлены подписи  ответственных за ведение хозяйственных операций лиц с их расшифровкой.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения транспортных расходов в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных, путевых листов, доверенностей на право получения товара, подтверждающих транспортировку приобретенного товара от указанного выше поставщика.

Отсутствие указанных инспекцией товарно-транспортных документов, а также расшифровки  подписей лиц, ответственных за ведение финансовых документов, в накладных не является, по мнению суда апелляционной инстанции, существенным, так как подписи  в накладных и квитанциях по ООО «Верона» являются  идентичными, подписаны  директором Паньковым С.И. и главным бухгалтером Мымликовым А.Д. Последний согласно учетным данным налогоплательщика, полученным из Межрайонной инспекции № 27 по городу Санкт-Петербургу 16.04.2007 за № 05-02/14461, занимает должность главного бухгалтера (том 4, листы дела 63-65).

Транспортные расходы подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами.

В материалах дела имеются заключенные между предпринимателем Джалиловым А.Х.о. и предпринимателем Тахмазовым К.Д.о. договоры на перевозку грузов от 10.01.2004 (том 11, лист дела 12), от 28.12.2005 (том 11, лист дела 14) и от 29.12.2004 (том 11, лист дела 13), в соответствии с которыми  Джалилов А.Х.о. (исполнитель) обязуется принимать к перевозке грузы на основании согласованного по весу и объему количества товара с предпринимателем Тахмазовым К.Д.о. (заказчиком), производить денежные расчеты за отгруженный товар с договорной формой оплаты. Согласно условиям данных договоров перевозки грузов выполняются исполнителем по адресу: город Котлас, улица Чиркова, дом 3, то есть по месту осуществления предпринимательской деятельности Тахмазова К.Д.о. согласно договорам аренды от 01.03.2003, 01.06.2005, 01.01.2006  (том 10, листы дела 88-93) и из Софийской  плодоовощной базы в городе Санкт-Петербурге (пункты 2.1. договоров), а также с условиями оплаты за каждую поездку по актам выполненных работ (пункт 5.2. договоров).

Подтверждением исполнения договоров перевозки являются перечни закупленных товаров (том 1, листы дела 48-53), книги покупок и продаж, книги учета расходов и доходов товара за 2005-2006 годы, акты оказанных услуг по перевозке грузов (том 11, листы дела 54-85), подписанные обеими сторонами.

Оказание транспортных услуг автомашинами КАМАЗ, 532020Г, фургон № Р 788 ЕС/78 и КАМАЗ, А 627 РР/99, подтверждается  заключенными  Джалиловым А.Х.о. с собственниками  автомашин Гезеловым Г.Б. и Гараджаевым И.И. договорами аренды транспортных средств от 29.12.2004, 08.02.2005 и 28.12.2005 соответственно (том 11, листы дела 13, 14, 16).

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств представленные инспекцией в апелляционную инстанцию сведения  по факту оформления  документов по перевозке груза из плодоовощной базы ЗАО «НАРТ», расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, улица Софийская, 60, так как они получены инспекцией за рамками налоговой проверки и с нарушением статьи 93.1 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, подлежит взысканию с инспекции в пользу предпринимателя государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января                  2008 года по делу № А05-9477/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04.09.2007 № 12-05/3320 по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и налоговых санкций по операциям приобретения товара у общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» и общества с ограниченной ответственностью «Алма», а также взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя Тахмазова Казым Давид оглы 70 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований предпринимателю Тахмазову Казым Давид оглы  в указанной части отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Тахмазова Казым Давид оглы в пользу    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 700 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н.