Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А05-9477/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-9477/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А.,           Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Сорокиной  И.Ю.,

при участии от предпринимателя Тахмазова К.Д.о. – Козыревой И.В. по доверенности от 16.08.2007 № 8441, Шалабиной С.Ю. по доверенности от 31.10.2007 № 11454; от инспекции Корюкаевой Н.А. по доверенности от 24.03.2008 № 04-03/02871, Логиновой Л.А. по доверенности от 09.01.2008                № 04-03/00006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2008 года по делу                 № А05-9477/2007 (судья Ипаев С.Г.)

у с т а н о в и л:

предприниматель Тахмазов Казым Давид оглы обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.09.2007 № 12-05/3320 о привлечении его к налоговой ответственности в части начисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизодам, связанным с приобретением товара у обществ с ограниченной ответственностью «Фрегат», «Верона» и «Алма» (далее – поставщики, ООО «Фрегат, ООО «Верона», ООО «Алма»).

Решением суда от 17 января 2008 года заявление предпринимателя удовлетворено в части указанных требований.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что предприниматель действовал недобросовестно при выборе контрагентов, представленные предпринимателем счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам оформлены ненадлежащим образом, отсутствуют товарно-транспортные документы, подтверждающие достоверность сведений о продавце и грузоотправителе, отсутствуют сертификаты соответствия на продукцию поставщиков, контрольно-кассовая техника за поставщиками не зарегистрирована в базе по месту их учета.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает на законность и обоснованность решения суда, просит в удовлетворении  апелляционной жалобы инспекции отказать.

Представители предпринимателя в судебном заседании  поддержали позицию, указанную в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции подлежит частичному удовлетворению, решение суда – частичной отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в целях соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 2004 по 2006 годы, по результатам которой составлен акт от 07.08.2007 № 12-05/3015дсп.

С учетом представленных предпринимателем возражений заместителем начальника инспекции вынесено решение от 04.09.2007 № 12-05/3320 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому предпринимателю доначислены налоги (сборы), соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, в том числе и в оспариваемых в рамках настоящего дела суммах.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 1 568 325,09 руб.; ему предложено уплатить налоговые санкции и неуплаченные налоги, в том числе: 2 560 525 руб. НДФЛ за 2004-2005 годы, 561 415 руб. пеней; 416 489,72 руб. ЕСН за 2004-2005 годы, подлежащего уплате в федеральный бюджет, 91 386,52 руб. пеней; 11 910,52 руб. ЕСН, уплачиваемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, и 2741,96 руб. пеней; 3376,24 руб. ЕСН, уплачиваемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и 516,53 руб. пеней; 5 781 874 руб. НДС за 2004-2006 годы и 1 428 236,10 руб. пеней.

Как указано в решении налогового органа, основанием для отказа в части принятия вычетов по НДС в 2004 году послужило нарушение предпринимателем статей 171, 172 НК РФ в связи с необоснованным включением в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере  1 373 270 руб., в 2006 году – в размере 2 716 427 руб. по приобретенным товарам от незарегистрированных в Едином государственной реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Фрегат» и ООО «Алма», соответственно, в 2005 году от  ООО «Верона» в размере 1 692 176 руб. в связи с ненадлежащим оформлением предпринимателем по всем трем поставщикам счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам, отсутствием  зарегистрированной в базе по месту учета поставщиков контрольно-кассовой техники (далее – ККТ).

Предприниматель в подтверждение своих возражений указал на то, что инспекция необоснованно не приняла в качестве документов, подтверждающих расходы на приобретение товара у поставщиков, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, чеки ККТ. Считает, что при приобретении товаров на плодоовощной базе закрытого акционерного общества «НАРТ» непосредственно у поставщиков, действовал добросовестно, оформленные документы соответствуют действующему законодательству.

Суд первой инстанции согласился с позицией предпринимателя по данным эпизодам.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части предоставления вычетов по НДС подлежит отмене  по эпизодам с поставщиками ООО «Фрегат» и ООО «Алма» по следующим основаниям.

Условия реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты закреплено в статьях 171-173 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Указанная статья в редакции Федерального закона от 22.07.2005                 № 119-ФЗ), действующей с 01.01.2006, гласит, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (далее – ИНН) продавца и покупателя, а также наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, для принятия к вычету в соответствующем налоговом периоде сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо единовременное соблюдение трех обязательных условий: фактическое оприходование товаров (работ, услуг), подтверждение соответствующими первичными документами (накладная, товарно-транспортная накладная железнодорожная накладная, акт приема-передачи выполненных работ и др.); оплата приобретенных товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Причем в счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о неправильном составлении этих документов.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС явилось выставление счетов-фактур поставщиками, не обладающими правоспособностью юридического лица.

В частности, материалами дела подтверждается, что сведения об ООО «Фрегат» и ООО «Алма» в базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют, на учете в налоговых органах по месту регистрации перечисленные организации не состоят, присвоенные им и указанные в спорных счетах-фактурах ИНН в ЕГРЮЛ не значатся.

В соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, которыми в силу статьи 11 НК РФ признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определение понятия юридического лица и его правоспособности дано в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно статье 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в ЕГРЮЛ (статья 51 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                          «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002     № 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации ИНН.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ. Перечисленные выше контрагенты общества не могут выступать в качестве поставщиков товаров и плательщиков НДС.

В материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные ООО «Фрегат»  (ИНН 7825305680) и ООО «Алма» (ИНН 7805063048).

Инспекция в жалобе ссылается на то, что организации с ИНН 7825305680 и с ИНН 7805063048 на налоговом учете не состоят и в базе данных ЕГРЮЛ сведений об ООО «Фрегат» с ИНН 7825305680 и ООО «Алма» с ИНН 7805063048 также не содержится.

Выводы инспекции  подтверждаются письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу от 11.04.2007 № 06-02/07426@, в котором указано, что организация с ИНН 7805063048 на налоговом учете в указанной инспекции не состоит (том 4, лист дела 57), письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу от 25.06.2007 № 07-06/15118@, согласно которому ООО «Фрегат» с ИНН 7825305680 на налоговом учете в указанной инспекции не  состоит (том 4, лист дела 70).

Представленный в суд апелляционной инстанции ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.05.2008 № 04-05/3736дсп с приложением  выписок из данных Федерального информационного ресурса базы ЕГРЮЛ по всем действующим за весь проверяемый инспекцией период организациям с наименованием ООО «Фрегат» и ООО «Алма» подтверждает отсутствие сведений о государственной регистрации данных организаций с указанными предпринимателем адресами и ИНН, что подтверждает доводы  апелляционной жалобы инспекции  об отсутствии таких поставщиков, как ООО «Фрегат» и ООО «Алма».

Данные обстоятельства предпринимателем не опровергнуты.

В