Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А05-10756/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

         В соответствии с пунктом 40 Устава автомобильного транспорта, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 № 12 (с учетом изменений  и       дополнений),      при    наличии     договора   на перевозку грузов, грузоотправитель представляет в автотранспортное предприятие или организацию соответствующую заявку по форме, содержащейся в приложении № 3 к Типовому годовому договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.11.1970. Заявка включает в себя сведения, достаточные для осуществления перевозок конкретных партий грузов: время подачи автомобилей, адрес клиентов автотранспорта, наименование груза, его количество, место отправления, пункт назначения, расстояние перевозки, расчет стоимости перевозки и т.п.

В данном случае в обоснование произведенных транспортных расходов обществом представлены следующие документы: договоры на перевозку с ООО «Вест декор» от 01.07.2005 и с ООО «Бриз» от 14.06.2005 № 20-Т/05; счета-фактуры; товарно-транспортные накладные; акты; заявки на перевозку грузов ООО «Бриз» (том 4, листы 63 – 78, том 5, листы 139 – 141, 159 – 161, том 7, листы 1-49).

В указанных товарно-транспортных накладных отсутствуют фамилии, имена, отчества водителей, номера водительских удостоверений, адреса пунктов погрузки и разгрузки; на некоторых путевых листах не указан полностью государственный номер грузовых автомобилей, отсутствуют марки транспортных средств, подписи водителей о приеме и сдаче груза. Данные об объеме перевезенного по накладной груза, в ряде случаев превосходят в несколько раз грузоподъемность транспортного средства, на котором перевозился груз.

Таким образом, представленные обществом товарно-транспортные накладные составлены с нарушением требований, установленных постановлением № 78.

Из представленных обществом заявок невозможно установить адреса погрузки, разгрузки металлолома, какое количество груза будет необходимо перевезти в тот или иной день, сколько на это потребуется времени. Таким образом, данные заявки также составлены с нарушением вышеназванного нормативного документа.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей по данному делу водителей и владельцев транспортных средств КамАЗ-5320, ЗИЛ, ГАЗ, КамАЗ-53202, указанных в спорных ТТН (Пластилина В.И., Текунева ИМ., Герасимова А.Г., Тяжких Д.А., Савицкого В.Е. и др.), следует, что договоры на перевозку груза с ООО «Бриз», ООО «Вест декор» ими не заключались, фамилии Каменного В.А., Жарова А.И., Вакина С.М., Палкина О.В. – им не знакомы (том 5 листы 103 – 133).

Кроме того, по результатам контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено, что в журналах ОАО «Архморторгпорт» выдачи разовых пропусков при въезде в порт «Бакарица» транспортных средств за период с 14.06.2005 по 31.12.2006 с информацией, содержащейся в товарно-транспортных накладных, представленных обществом в ходе проверки, а именно: в части фамилии, имени, отчества водителей и экспедиторов, пункта погрузки металлолома. К примеру: по данным ОАО «Архморторгпорт» - 05.10.2005, 06.10.2005, 12.10.2005, 18.10.2005, 20.10.2005, 26.10.2005, 01.11.2005, 19.12.2005 - физическим лицом Авиловым К.С. ввезен в порт металлолом на автомобиле ГАЗ, гос. номер В562ВК. Согласно данным общества в эти дни в порт на данном автомобиле водителями Бабаевым Б.У., Абакумовым A.M., Мазур Н.П. ввезен металлолом пункт погрузки ООО «Бриз».

Согласно показаниям Авилова К.С. - владельца автомобиля ГАЗ, гос.          № В562ВК29, указанный автомобиль используется им в личных целях. Никаких договоров с ООО «Феррум», ООО «Бриз», ООО «Вест-Декор»,                             ООО «Бизнескласс», ООО «Норд» не заключал, сдавал собственный металлолом (том 5, листы 40 – 43).

По данным ОАО «Архморторгпорт» 24.06.2005, 29.06.2005 зарегистрирован въезд в порт «Бакарица» автомобиля МАЗ гос. № С090ОК, водитель Долинин Д.А. Согласно данным ООО «Феррум» (ТТН) 24.06.2005, 29.06.2005 в порт на данном автомобиле водителем Серегиным А.П. ввезен металлолом, пункт погрузки ООО «Бриз», ООО «Бизнескласс». Такое же несоответствие прослеживается во всех ТТН за 2005 и 2006 годы, оформленных ООО «Бриз», ООО «Вест-Декор».

Согласно показаниям начальника бюро пропусков порта «Бакарица» Тимошенко Н.М. постоянные и временные пропуска ООО «Бриз», ООО «Вест декор» в 2005 – 2006 годах не выдавались (том 5, листы 124 – 128).

Из данных, предоставленных Управлением ГИБДД УВД по Архангельской области, следует, что ни одно из лиц, указанных в представленных обществом товарно-транспортных накладных, не является владельцем данных транспортных средств.

При этом обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные в товарно-транспортных накладных автотранспортные средства использовались ООО «Бриз» и ООО «Вест-декор» в соответствии с договорами аренды.

Согласно показаниям генерального директора Каменного В. А. основные потоки металлолома от поставщиков шли на франко-склад покупателя. Транспортировку лома осуществлял сам поставщик. Каменный В.А. не помнит, чтобы ООО «Вест-Декор» оказывало услуги по транспортировке. ООО «Бриз» согласно показаниям Каменного В. А., оказывал транспортные услуги в               2006 году. Заявки на оказание транспортных услуг составлялись один раз в месяц. Фиксировать в них пункты погрузки металлолома не имело смысла, так как они были известны обеим сторонам (пос. Дальний и пос. Усть-Ваеньга Виноградарского района). Необходимости учитывать количество, часы работы, расстояние перевозки груза не было, так как с поставщиками было разработано два прайса с учетом и без учета доставки металлолома. Оплата за транспортные услуги ООО «Бриз» производилась безналичным путём. Транспортные средства поставщиков, фамилии, имена, отчества водителей Каменному В.А. известны, но перечислять их он отказался, сославшись на то, что перечисление займёт много времени, кроме того, эти данные зафиксированы на пропускном пункте порта «Бакарица». Из представителей ООО «Бриз» Каменный В.А. смог назвать только Жарова Александра. Фамилии менеджеров, людей, сопровождающих груз, Каменный В.А. вспомнить не смог. Многих знал только по именам. Из представителей ООО «Вест-Декор» Каменный В. А. назвал Вакина С. М. (том 5, листы 21 – 30).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в представленных обществом товарно-транспортных накладных указаны фиктивные сведения: фактические владельцы транспортных средств, указанные в товарно-сопроводительных документах, никаких отношений с заявителем, ООО «Бриз», ООО «Вест-Декор» не имеют; водителями на данных транспортных средствах числятся иные лица, чем указаны в товарно-транспортных накладных.

Суд, оценив указанные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не доказан факт несения им транспортных расходов, оказанных ООО «Бриз» и ООО «Вест-Декор» в 2005 – 2006 годах.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт завышения расходов на сумму 16 980 047 руб. 99 коп. на приобретение у ООО «Вест- декор», ООО «Бриз», ООО «Бизнескласс» металлолома, автозапчастей и иных товаров и необоснованного предъявления к налоговому вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Вест-декор», ООО «Бриз», ООО «Бизнескласс», ООО «Норд».

Основанием для отказа в принятии указанных расходов послужили указанные выше факты, а также ответы на запросы территориальных налоговых инспекций в г. Москве, согласно которым ООО «Бриз», ООО «Вест декор» по юридическим адресам отсутствуют, местонахождение их руководителей неизвестно, не представляют финансовую и налоговую отчетность.                        ООО   «Норд»  с 11.02.2003 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, однако по адресу ном регистрации   не   находится.

Кроме того, в ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности имели место особые формы расчетов между обществом и ООО «Бриз» и ООО «Вест-Декор»:  денежные средства, полученные от общества, практически еженедельно снимались с расчетных счетов ООО «Бриз» и ООО «Вест-Декор»                   Каменным В.А., который является руководителем и одним из учредителей ООО «Феррум» и одновременно коммерческим директором ООО «Бриз» и ООО «Вест-Декор» (том 5, листы 27 – 99).

Суд первой инстанции с учетом указанных данных пришел к обоснованному выводу о том, что указанные формы расчетов не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В своих показаниях от 05.09.2007 Каменный В.А. пояснял, что он может представить на обозрение расписки Вакина СМ. о получении денежных средств. Во время проверки, в ходе рассмотрения возражений по акту такие расписки не были представлены обществом.

Вместе с тем представленные в материалы дела заявителем копии расписок в получении денежных средств генеральным директором ООО «Вест-Декор» Вакиным СМ. от коммерческого директора ООО «Вест-Декор» Каменного В.А., заверенные Каменным В.А., от 30.09.2005 на сумму                           8 050 000 руб., от 22.10.2005 на сумму    1 070 000 руб., от 22.11.2005 на сумму 4 961 000 руб., от 30.12.2005 на сумму      8 703 000 руб., от 31.01.2006 на сумму 2 862 000 руб., от 28.02.2006 на сумму      5 552 000 руб., от 31.03.2006 на сумму 12 069 000 руб., от 28.04.2006 на сумму   7 632 000 руб., от 26.05.2006 на сумму 15 498 000 руб., от 17.07.2006 на сумму 14 090 000 руб., а также расписки от 31.01.2006, от 31.03.2006 и от 17.07.2006 в передаче средств Ковалёвой Е.Е., от 21.10.2005 и 05.04.2006 в передаче средств Гуляевой Н.В. коммерческому директору Каменному В.А. свидетельствуют только о том, что Каменный В.А. по июль 2006 года включительно являлся коммерческим директором ООО «Вест-Декор».

Тот факт, что именно в указанные в данных расписках даты деньги, в указанных в них суммах, были фактически переданы, опровергают представленные к указанным распискам копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Вест-Декор» на принятие денежных средств от Каменного В.А., полученных им (либо работниками) из банка по чекам и внесённых в кассу ООО «Вест-Декор», но в другие числа месяца.

Представленные в суд копии расписок, изготовленных машинописным текстом, в получении денежных средств генеральным директором ООО «Бриз» Жаровым А.И. от коммерческого  директора  ООО   «Бриз»  Каменного  В.А.,  заверенные  Каменным  В.А. от на сумму 4 761 000 руб., от 21.10.2005 на сумму 8 012 000 руб., от 16.11.2005 на сумму 6 926 000 руб., от 30.12.2005 на сумму           7 203 700 руб., от 30.01.2006 на сумму 1 190 000 руб., от 28.02.2006 на сумму           4 999 000 руб., от 31.03.2006 на сумму 8 702 000 руб., от 28.04.2006 на сумму            13 248 400 руб., от 31.05.2006 на сумму 15 687 170 руб., от 30.06.2006 на сумму 24 806 000 руб., от 27.07.2006 на сумму 3 380 000 руб., от 28.08.2006 на сумму           9 515 000 руб., на сумму 1 273 000 руб., от 12.10.2006 на сумму 495 000 руб., от 28.11.2006 на сумму 657 000 руб., от 18.12.2006 на сумму 421 000 руб., а также расписки от 15.03.2006, от 17.07.2006 и от 03.09.2006 в передаче средств Ковалёвой Е.Е., от 18.10.2005, от 21.10.2005 и от 15.06.2006 в передаче средств Гуляевой Н.В. коммерческому директору Каменному В.А. свидетельствуют только о том, что Каменный В.А. по декабрь 2006 года включительно являлся коммерческим директором ООО «Бриз».

Тот факт, что именно в указанные в данных расписках даты деньги в указанных в них суммах были фактически переданы, опровергают представленные к указанным распискам копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Бриз» на принятие денежных средств от Каменного В.А., полученных им из банка по чекам и внесённых в кассу ООО «Бриз», но в другие числа месяца.

Из показаний Каменного В.А. следует, что в подтверждение вышесказанного, он может представить на обозрение расписки Вакина СМ. в получении денежных средств.

Однако во время проверки, в ходе рассмотрения возражений по акту такие расписки не были представлены обществом.

Представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам, также изготовленные с помощью компьютерной техники, не могут являться надлежащим доказательством в подтверждение факта передачи денег, поскольку содержат подписи Жарова А.И. и Вакина СМ., даже визуально отличающиеся от подписей указанных лиц, учиненных на договорах открытия банковских счетов, также в них не указаны основания оплаты.

Кроме того, первичные учётные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно по окончании операции.

В данном случае заявитель не подтвердил отражения в бухгалтерском учёте названных юридических лиц поступления денежных средств от Каменного В.А. Не представлены в материалы дела и акты сверки взаимных расчётов за проверенный период между обществом и предприятиями-поставщиками товаров (услуг).

Таким образом, общество не доказало, что перечислявшиеся на счета поставщиков денежные средства действительно являлись оплатой товара (услуг), в том числе с реальной оплатой НДС.

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом первичные документы изготовлены либо рукой одного лица за достаточно большой временной период либо с помощью технических средств, компьютерной техники.

Счета-фактуры, товарно-транспортные накладные содержат подписи только одного лица за руководителя и главного бухгалтера по ООО «Бриз» - Жарова А.И., по ООО «Вест-Декор» и ООО «Бизнескласс» - Вакина СМ., по ООО «Феррум» - Каменного В.А., как за ответственного за отпуск груза, руководителя, главного бухгалтера и ответственного лица от продавца (в счетах-фактурах), главного бухгалтера и кассира (в квитанциях к приходно-кассовым ордерам).

При этом подписи в договорах об открытии банковского счёта московских фирм и первичных бухгалтерских документах учинены разными лицами, что видно визуально при просмотре представленных документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении обществом достоверности и легитимности представленных документов, позволяющих претендовать ему на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов затраты на покупку металлолома, автозапчастей и других товаров у перечисленных поставщиков.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о взаимозависимости юридических лиц: ООО «Феррум», ООО «Бриз»,                      ООО «Вест-Декор» по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности