Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А52-5021/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
считать первичными учетными документами
из-за отсутствия в них таких обязательных
реквизитов, как объемные и стоимостные
показатели по каждому виду услуг.
Из акта камеральной налоговой проверки и мотивированного решения № 2905-16-01/7566 следует, что указанный вывод сделан по документам Полякова А.С., полученным в результате его встречной проверки. Вместе с тем, аналогичные акты представлены самим обществом в комплекте документов, подтверждающих право на налоговый вычет и к данным документам налоговый орган претензий не заявил. Акты содержат подтверждение факта оказания услуги предпринимателем Поляковым А.С. ООО «Венжел», описание услуги: комплектация необходимой партии товара из ассортимента различных организаций, в том числе: ООО «Стройиндустрия», ООО «Петрометалл», ООО «Метавтоматкомплект 1», ООО «П.ф.Металлоконструкции», подбор автотранспорта, обеспечение доставки груза и товаро-сопроводительной документации: стоимости услуги; ссылки на выставленный для оплаты счет-фактуру и на номер CMR по доставке груза. Акт сдачи-приемки работ (услуг) по поиску стеклобоя содержит ссылку на договор от 22.03.2007 № 01-03, в соответствии с которым Поляков А.С. взял на себя обязательство по поиску стеклобоя на территории Российской Федерации и стран СНГ, количество найденного за этот период стеклобоя (2 284 тн)., его стоимостную оценку. При встречной проверке Полякова А.С. налоговый орган не выяснял у него никаких обстоятельств, связанных с оказанием им услуг ООО «Венжел», в том числе по организации работы по поиску металлопродукции и стеклобоя, по доставке груза покупателям, по уплате налогов с дохода, полученного от ООО «Венжел». Довод налогового органа о том, что договоры на выполнение работ по заявкам УП «Унрико» и ОДО «Интермедконтакт» заключены после оказания услуг не опровергает сам факт оказания услуг, поскольку предприниматель Поляков А.С. оказывал услуги по выполнению заявок после их поступления, а не после подписания договоров. Довод налогового органа о том, что общество не нуждалось в услугах Полякова А.С, поскольку имело договорные отношения с ООО «Стройиндустрия», ООО «Метавтоматкомплект 1», ООО «Петрометалл», ООО «П.ф.Металлоконструкции» и которые самостоятельно могли формировать партии требуемого по заявкам груза, не нашел подтверждения в материалах дела. Кроме этого, нормами НК РФ не предоставлено право налоговым органам оценивать целесообразность получения обществом каких-либо услуг, связанных с осуществлением его производственной деятельности. Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, материалы встречной проверки перевозчиков груза не опровергают факт участия Полякова А.С. в подборе автотранспорта, обеспечении доставки груза и товаро-сопроводительной документации. Налоговый орган не оспаривает тот факт, что экспортный товар был действительно закуплен у указанных поставщиков, принят обществом к учету и доставлен белорусским покупателям. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-0 разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, а сведения, указанные в документах, представленных в обоснование права общества на налоговые вычеты по услугам, оказанным Поляковым А.С, противоречивы, неполны и недостоверны. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 2 решения инспекции в оспариваемой части. Выводы суда, изложенные в решении от 20.02.2008, соответствуют материалам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть решение суда. Решение суда является законным и обоснованным. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда от 20.02.2008 в части признания недействительным вышеуказанного решения налогового органа по эпизоду завышения налоговых вычетов на 7697 руб. Вместе с тем, из решения суда, а также протокола судебного заседания от 18.02.2008 следует, что данный эпизод не оспаривается обществом и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Следовательно, поскольку в силу статьей 257, 265, 268 АПК РФ апелляционная жалоба не может выходить за рамки требований, заявленных в суде первой инстанции, то производство по жалобе налогового органа в этой части подлежит прекращению. НК РФ не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования в качестве ответчика, от уплаты государственной пошлины (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»). Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано и при обращении в суд с названной жалобой государственная пошлина ею не уплачивалась, то с налогового органа подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 1000 руб. Руководствуясь статьями 102, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2008 года по делу № А52-5021/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2008 года по делу № А52-5021/2007 прекратить в части обжалования решения суда по эпизоду, связанному с налоговыми вычетами в сумме 7697 руб. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб. Председательствующий Н.В. Мурахина Судьи Н.Н. Осокина А.В. Потеева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А66-4468/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|