Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А52-5021/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

считать первичными учетными документами из-за отсутствия в них таких обязательных реквизитов, как объемные и стоимостные показатели по каждому виду услуг.

Из акта камеральной налоговой проверки и мотивированного решения    № 2905-16-01/7566 следует, что указанный вывод сделан по документам Полякова А.С., полученным в результате его встречной проверки. Вместе с тем, аналогичные акты представлены самим обществом в комплекте документов, подтверждающих право на налоговый вычет и к данным документам налоговый орган претензий не заявил.

Акты содержат подтверждение факта оказания услуги предпринимателем Поляковым А.С. ООО «Венжел», описание услуги: комплектация необходимой партии товара из ассортимента различных организаций, в том числе: ООО «Стройиндустрия», ООО «Петрометалл»,     ООО «Метавтоматкомплект 1», ООО «П.ф.Металлоконструкции», подбор автотранспорта, обеспечение доставки груза и товаро-сопроводительной документации: стоимости услуги; ссылки на выставленный для оплаты        счет-фактуру и на номер CMR по доставке груза.

Акт сдачи-приемки работ (услуг) по поиску стеклобоя содержит ссылку на договор от 22.03.2007 № 01-03, в соответствии с которым Поляков А.С. взял на себя обязательство по поиску стеклобоя на территории Российской Федерации и стран СНГ, количество найденного за этот период стеклобоя        (2 284 тн)., его стоимостную оценку.

При встречной проверке Полякова А.С. налоговый орган не выяснял у него никаких обстоятельств, связанных с оказанием им услуг ООО «Венжел», в том числе по организации работы по поиску металлопродукции и стеклобоя, по доставке груза покупателям, по уплате налогов с дохода, полученного от ООО «Венжел».

Довод налогового органа о том, что договоры на выполнение работ по заявкам УП «Унрико» и ОДО «Интермедконтакт» заключены после оказания услуг не опровергает сам факт оказания услуг, поскольку предприниматель Поляков А.С. оказывал услуги по выполнению заявок после их поступления, а не после подписания договоров.

Довод налогового органа о том, что общество не нуждалось в услугах Полякова А.С, поскольку имело договорные отношения с                                 ООО «Стройиндустрия», ООО «Метавтоматкомплект 1», ООО «Петрометалл», ООО «П.ф.Металлоконструкции» и которые самостоятельно могли формировать партии требуемого по заявкам груза, не нашел подтверждения в материалах дела.

Кроме этого, нормами НК РФ не предоставлено право налоговым органам оценивать целесообразность получения обществом каких-либо услуг, связанных с осуществлением его производственной деятельности.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, материалы встречной проверки перевозчиков груза не опровергают факт участия   Полякова А.С. в подборе автотранспорта, обеспечении доставки груза и товаро-сопроводительной документации.

Налоговый орган не оспаривает тот факт, что экспортный товар был действительно закуплен у указанных поставщиков, принят обществом к учету  и доставлен белорусским покупателям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-0 разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, а сведения, указанные в документах, представленных в обоснование права общества на налоговые вычеты по услугам, оказанным Поляковым А.С, противоречивы, неполны и недостоверны.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 2 решения инспекции в оспариваемой части. 

Выводы суда, изложенные в решении от 20.02.2008, соответствуют материалам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть решение суда. Решение суда является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда от 20.02.2008 в части признания недействительным вышеуказанного решения налогового органа по эпизоду завышения налоговых вычетов на    7697 руб.

Вместе с тем, из решения суда, а также протокола судебного заседания от 18.02.2008 следует, что данный эпизод не оспаривается обществом и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Следовательно, поскольку в силу статьей 257, 265, 268 АПК РФ апелляционная жалоба не может выходить за рамки требований, заявленных в суде первой инстанции, то производство по жалобе налогового органа в этой части подлежит прекращению.

НК РФ не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования в качестве ответчика, от уплаты государственной пошлины (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»). Поскольку  в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано и при обращении в суд с названной жалобой государственная пошлина ею не уплачивалась, то с налогового органа  подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

п о с т а н о в и л :

 

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2008 года по делу № А52-5021/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2008 года по делу          № А52-5021/2007 прекратить в части обжалования решения суда по эпизоду, связанному с налоговыми вычетами в сумме 7697 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 1  по Псковской области в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А66-4468/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также