Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А52-5021/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-5021/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 06 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля    2008 года по делу № А52-5021/2007 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Венжел» (далее – общество, ООО «Венжел») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным пункт 2 решения от 29.11.2007 № 1881-16-01/7567 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 348 394 руб. за июнь 2007 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество уточнило требование, и просило признать недействительным вышеназванное решение налогового органа в сумме 160 531 руб. за июнь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2008 по делу № А52-5021/2007 требования ООО «Венжел» удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.  Полагает, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 29 790 руб. по поставщику - ООО «Комплексервис», считая его недобросовестным, а также  в сумме 130 741 руб. 95 коп. по услугам предпринимателя Полякова А.С.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными. Просит жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела,  общество  представило в инспекцию  налоговую декларацию по НДС   за июнь 2007 года, в которой заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 1 067 035 руб.

По результатам камеральной проверки инспекция приняла решение от 29.11.2007 № 2905-16-01/7566 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 29.11.2007          № 1881-16-01/7567, пунктом 2 которого обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 348 394 руб.

Налоговый орган в своем решении указал, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты в сумме 29 790 руб. по налогу, предъявленному ООО «Комплектсервис» за приобретенный стеклобой, так как согласно информации ИФНС по Ленинскому району города Новосибирска                            ООО «Комплектсервис» не находится по адресу, указанному в учредительных документах, а указанный адрес, является адресом массовой регистрации юридических лиц. Кроме того, ООО «Комплектсервис» находится в списке организаций, зарегистрированных по утерянным паспортам или за денежное вознаграждение.

В решении налогового органа также отражено, что необоснованно применены вычеты по НДС в сумме 310 907 руб. по налогу, предъявленному индивидуальным предпринимателем Поляковым А.С. за выполненные работы. Согласно договорам, заключенным Поляковым А.С. с ООО «Венжел», предприниматель обязуется подобрать партию груза (металлопродукции) из ассортимента, предлагаемого организациями-поставщиками, с которыми     ООО «Венжел» имеет договорные отношения, определять типы автомобилей и их количество, необходимое для транспортировки груза, поиск попутного автотранспорта, уведомить заказчика о формировании партии груза, его стоимости, а также выполнять работы по поиску на территории РФ и стран СНГ требуемых объемов стеклобоя для исполнения договора с СЗАО «Стеклозавод Елизово». В то же время ООО «Венжел» приобретает товары для перепродажи в Республику Беларусь по договорам поставки, заключенным им с поставщиками на длительный период. В результате встречной проверки установлено, что покупатели металлопроката - ОДО «Интермедконтакт» и УП «Унрико» самостоятельно заключают договоры перевозки груза с организациями и предпринимателями, занимающимися международными перевозками грузов. Усматривается формальность договора, заключенного ООО «Венжел» с предпринимателем Поляковым А.С, о чем свидетельствует и экономическая нецелесообразность сделки с Поляковым А.С, поскольку за выполнение каждой заявки Поляков А.С. получает 55 000 руб., а доход         ООО «Венжел» не всегда превышает указанную сумму. Акты приема-передачи выполненных услуг не могут являться первичными учетными документами из-за отсутствия в них таких обязательных реквизитов, как объемные и стоимостные показатели по каждому виду услуг. Кроме того, договоры между ООО «Венжел» и предпринимателем Поляковым А.С. заключены уже после выполнения заявок покупателей и отгрузки товара в их адрес (т.1. л.д. 24, т.2, л.д. 1-55).

Налоговый орган также указал, что  из суммы НДС в размере                 310 907 руб. необоснованно предъявлен к вычету НДС в размере 180 177 руб. по счету-фактуре от 29.06.2007 № 2221 на сумму 1 470 090 руб., в том числе НДС – 225 600 руб. 06 коп. за услуги по договору от 22.03.2007 № 01-03, оказанные Поляковым А.С. по поиску на территории РФ и стран СНГ стеклобоя в количестве 2 283, 83 тн для поставки в Республику Беларусь, поскольку ООО «Венжел» документально подтверждена реализация на экспорт стеклобоя только в количестве 643,3 тн. Стоимость оказанных услуг, приходящихся       на      данное  количество     стеклобоя     составила 321 650 руб., в том числе НДС 49 053 руб., из них 3630 руб. заявлено по разделу 3 декларации. Из 1640,7 тн стеклобоя, по которому не собран пакет документов, 1123,925 тн. стеклобоя приобретены и реализованы минуя территорию Российской Федерации. НДС составил 137 151 руб.

Общество, не согласившись с отказом в применении налоговых вычетов, обжаловало пункт 2 решения от 29.11.2007 № 1881-16-01/7567.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 данного Кодекса.

На основании пункта 1  статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для  свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого же Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и документов, подтверждающих  уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании  иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей,  и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 раздела II Положения к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь» предусмотрено, что для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства); копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Венжел» правомерно применен налоговый вычет в сумме 29 790 руб. по сделке с       ООО «Комплектсервис» (том 3, листы дела 45, 60-63), поскольку стеклобой приобретен для операций, признаваемых объектами налогообложения. Товар принят к учету, что не оспаривает налоговый орган. Для подтверждения права на вычет предъявлен счет-фактура от 16.05.2007 № 60 (том  3, лист дела 62).

Согласно информации ИФНС по Ленинскому району городу Новосибирска, ООО «Комплектсервис» состоит на налоговом учете. Бухгалтерская и налоговая отчетность с момента регистрации представляется.

Отсутствие ООО «Комплектсервис» по адресу, указанному в учредительных документах, а также внесение его в список  организаций, зарегистрированных по утерянным паспортам или за денежное вознаграждение не свидетельствует о недобросовестности названного общества и не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета                   ООО «Венжел». Данный вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2007 № 15679/07.

Суд первой инстанции также обоснованно не согласился с выводом налогового органа о том, что ООО «Венжел» в нарушение статьи 172 НК РФ неправомерно применены вычеты по НДС в сумме 310 907 руб. по предпринимателю Полякову А.С. за выполненные работы.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается, что для обоснования права на налоговые вычеты в размере 130 741 руб. 95 коп., в том числе НДС в размере   85 306 руб. 95 коп. (за услуги по поиску металлопродукции) и НДС в размере 45 435 руб., приходящийся на документально подтвержденный факт экспорта стеклобоя в количестве 643, 3 тн, общество представило счета-фактуры от 22.03.2007. № 742, от 26.03.2007 № 743, от 28.03.2007 № 869, от 29.03.2007       № 870, от 30.03.2007 № 871, от 20.04.2007 № 1175, от 26.04.2007 № 1342, от 26.04.2007 № 1344, от 02.05.2007 № 1444, от 08.05.2007 № 1469, от 18.05.2007 № 1788 (за выполненные заявки по поиску металлопродукции), от 29.06.2007   № 2221 на сумму 1 479 090 руб.. в том числе НДС – 225 623 руб. 90 коп. за выполнение услуг по поиску стеклобоя.

Претензий к оформлению названных документов инспекция не приводит. Не оспаривает и факт принятия услуг к учету.

В доказательство факта выполнения услуг общество представило заявки УП «Унрико», ОДО «Интермедконтакт» о подборе, доставке и продаже в их адрес изделий металлопродукции (листа, труб, ленты), которые направлены директором ООО «Венжел» для исполнения Полякову А.С; акты приема-передачи выполненных работ, договоры на выполнение работ по заявкам; международные товаро-транспортные накладные (CMR), подтверждающие доставку груза покупателям.

Кроме этого, ООО «Венжел»  представило договор от 22.03.2007            № 01-03, на основании которого индивидуальный предприниматель        Поляков А.С. оказывал ему услуги по поиску на территории РФ и стран СНГ требуемых объемов стеклобоя, для исполнения договора ООО «Венжел» с Белорусско-австрийским совместным закрытым акционерным обществом «Стеклозавод Елизово» Республика Беларусь; счет-фактуру от 29.06.2007         № 02221; акт сдачи-приемки работ (услуг); международные товаро-транспортные накладные (CMR), подтверждающие доставку груза покупателю (т.1, л.д. 136-139. т.2, л.д. 134-147). Сведения, указанные в представленных документах в части комплектования груза, поставщиков и покупателей груза, места погрузки и доставки, согласуются с аналогичными сведениями, имеющимися в актах приема-передачи оказанных услуг.

Судом обоснованно не приняты ссылки налогового органа на то, что акты приема-передачи оказанных Поляковым А.С. услуг нельзя