Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А05-12276/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ  как организатор конкурса и действующий от имени муниципального заказчика, самостоятельно в конкурсной документации (пункты 20 и 21) установило критерии оценок заявок и их значение, поскольку в период проведения конкурса осенью 2007 года на территории Российской Федерации, Архангельской области и МО «Устьянский муниципальный район» отсутствовали нормативные правовые акты, устанавливающие единый порядок оценки заявок на участие в конкурсе.

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования статьи 65 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ ОГУ «ДОЗЗ» соблюдены, а доводы истца в этой части являются необоснованными.

Суд правомерно не принял доводы ОАО «Октябрьский ДСК» о том, что при проведении конкурса отсутствовало техническое задание, утвержденное администрацией МО «Устьянский район» как заказчиком, исходя из следующего.

ОГУ «ДОЗЗ» представило  приказ от 17.09.2007 № 38/1 об утверждении рабочего проекта по строительству 12-квартирного жилого дома в селе Шангалы, разработанного проектной фирмой «Архитектура и Дизайн», а также другие документы, свидетельствующие о том, что на момент опубликования извещения о проведении конкурса 29.09.2007 имелась разработанная проектно-сметная документация. Из содержания договора поручения от 10.03.2007 № 25/5 следует, что ОГУ «ДОЗЗ» имело полномочия на утверждение рабочего проекта от имени администрации МО «Устьянский район».

Тот факт, что администрация МО «Устьянский район» утвердила проектно-сметную документацию  постановлением от 23.11.2007 № 662, не повлияло на правильность определения победителя конкурса, поэтому данная просрочка не может являться основанием для признания проведенного конкурса и заключенного по его итогам муниципального контракта,  недействительными.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о необоснованности и неправомерности заявленных требований и обоснованно отметил, что требования ОАО «Октябрьский ДСК» о присвоении его заявке первого номера и признании его победителем конкурса, не основаны на нормах закона. Согласно ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе относится к компетенции конкурсной комиссии, а не суда, в связи с этим победитель конкурса, с которым заключается муниципальный контракт, определяется конкурсной комиссией по результатам проведенного конкурса, а не по решению суда.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции,  поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля               2008 года по делу № А05-12276/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Октябрьский домостроительный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В. Носач