Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А05-12276/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2008 года                         г. Вологда                    Дело № А05-12276/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и               Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Октябрьский домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2008 года по делу № А05-12276/2007 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Октябрьский домостроительный комбинат» (далее – ОАО «Октябрьский ДСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к областному государственному учреждению «Дирекция областного заказчика-застройщика» (далее - ОГУ «ДОЗЗ») о признании недействительными результатов конкурса на выполнение строительных работ по объекту: «12-ти квартирный жилой дом в селе Шангалы Устьянского района», оформленных протоколом от 13.11.2007 №2007.1172МО-1/3 и признании истца победителем конкурса на выполнение строительных работ по указанному объекту и присвоении ему первого порядкового номера.

В судебном заседании 21.01.2008 истец уточнил исковые требования, просит признать недействительными результаты конкурса на выполнение строительных работ по объекту: «12-ти квартирный жилой дом в селе Шангалы Устьянского района», оформленных протоколом от 13.11.2007 №2007.1172МО-1/3 и признать недействительным муниципальный контракт   от 26.11.2007 № 61, заключенного между Муниципальным образованием «Устьянский муниципальный район» Архангельской области (далее - МО «Устьянский муниципальный район») и обществом с ограниченной ответственностью «УстьянСтрой» (далее - ООО «УстьянСтрой»). Также ОАО «Октябрьский ДСК» просит признать его победителем конкурса на выполнение строительных работ по вышеназванному объекту и присвоить ему первый порядковый номер.

Определением суда от 04.12.2007 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО «Устьянский муниципальный район» и ООО «УстьянСтрой».

Определением  от 20.12.2007 с согласия истца в порядке части 2 статьи 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков МО «Устьянский муниципальный район» в лице администрации и ООО «УстьянСтрой», исключив их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 20 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Октябрьский ДСК» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что суд при вынесении данного решения недостаточно полно исследовал и выяснил все обстоятельства, имеющие значение для надлежащего разрешения данного спора. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и противоречат действующим нормам материального права. Указывает, что спорный 12-ти квартирный жилой дом из арболитовых и железобетонных изделий нельзя построить в срок (7 месяцев), указанный в конкурсной документации ООО «УстьянСтрой». Также указывает, что цена контракта в сумме 21 767 046 руб., предложенная ОАО «Октябрьский ДСК», является лучшей и наиболее приемлемой. Полагает, что предлагаемая им гарантия более реальной, чем гарантия заявленная ООО «УстьянСтрой». Считает, что действия членов оценочной комиссии, а именно проставление 2 баллов за «функциональные характеристики», противоречит конкурсной документации на выполнение строительных работ спорного объекта. Доводы подателя сводятся к тому, что ОГУ «ДОЗЗ» нарушило порядок оценки конкурсных предложений. Указывает, что, поскольку проектная декларация не является распорядительным документом и не носит императивный характер, следовательно, ОГУ «ДОЗЗ» были незаконно применены критерии и их весовые коэффициенты, указанные в конкурсной документации. Возражает против вывода суда о том, что при проведении конкурса отсутствовало техническое задание, утвержденное администрацией МО «Устьянский муниципальный район» как заказчиком, поскольку данный вывод опровергается материалами дела. Заявляет, что техническое задание спорного объекта, составленное ОГУ «ДОЗЗ», не согласовано с заказчиком - администрацией МО «Устьянский муниципальный район».

ОАО «Октябрьский ДСК», ОГУ «ДОЗЗ», ООО «УстьянСтрой» и МО «Устьянский муниципальный район» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрены в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОГУ «ДОЗЗ» и ООО «УстьянСтрой» в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Октябрьский ДСК» - без удовлетворения, считая, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Октябрьский ДСК» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в газете «Устьянский край» (выпуск от 29.09.2007 № 117) размещено извещение № 2007.11724МО-1 о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение строительных работ по объекту: «12-ти квартирный жилой дом в селе Шангалы Устьянского района» согласно конкурсной документации. Уполномоченным органом по проведению конкурса выступило ОГУ «ДОЗЗ», действующее по поручению муниципального заказчика на основании договора поручения от 10.03.2007 № 25/5, заключенного с администрацией МО «Устьянский район».

Согласно утвержденной конкурсной документации на размещение муниципального заказа, муниципальным заказчиком выступала администрация МО «Устьянский муниципальный район», а предмет конкурса и требования, установленные к качеству, техническим характеристикам работ, их безопасности, результату работ определены в разделе II конкурсной документации «Техническое задание».

В соответствии с пунктом 10 технического задания начальная (максимальная) цена контракта составляет 22 419 150 руб.

Авансом оплачивается 30 % от годового лимита капитальных вложений, а окончательный расчет производится после подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию с устранением выявленных дефектов (пункт 11 технического задания).

Качество работ должно соответствовать техническому заданию, проектно-сметной документации, техническим условиям, Градо-строительному кодексу Российской Федерации, СНиПам и другим нормативно-правовым актам, обязательным для исполнения сторон. Срок гарантии на весь выполненный объем работ - не менее трех лет со дня сдачи объекта, а срок выполнения работ - август 2008 года.

К участию в конкурсе допущены ОАО «Октябрьский ДСК» и ООО «УстьянСтрой», о чем свидетельствует протокол от 07.11.2007                               № 2007.11724МО-1/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе.

Решением конкурсной комиссии, зафиксированным в пункте 7 протокола от 13.11.2007 № 2007.11724МО-1/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, победителем открытого конкурса признано ООО «УстьянСтрой» с присвоением его конкурсной заявке первого номера. Второй номер конкурсной заявке был присвоен ОАО «Октябрьский ДСК».

Между администрацией МО «Устьянский район» - как муниципальным заказчиком и ООО «УстьянСтрой» - как победителем конкурса 26.11.2007 заключен муниципальный контракт № 61 на выполнение работ по строительству 12-квартирного жилого дома в селе Шангалы Устьянского района.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 муниципального контракта стоимость работ определена протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 13.11.2007 № 2007.11724МО-1/3 и составляет 22 038 600 руб. Срок выполнения работ - июнь 2008 года (пункт 1.2 муниципального контракта).

ОАО «Октябрьский ДСК», полагая, что при проведении конкурса и определении его победителя были нарушены требования закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия, что предполагает возможность сопоставления и выбора одного из нескольких предложений, созданных участниками конкурса. При этом предложения, из которых следует выбрать лучшее, должны отвечать всем условиям конкурса.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ от 21.07.2005              № 94-ФЗ) под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В силу статьи 22 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. Критерии оценки заявок на участие в конкурсе определены частями 4 и 5 статьи 28 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ, при этом критериями опенки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть качество работ, сроки (периоды) выполнения работ, срок предоставления гарантии качества работ и объем предоставления гарантий качества работ.

При этом частью 6 указанной статьи установлен запрет на использование иных, кроме предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Из материалов дела видно, что в пункте 21 конкурсной документации на право заключения муниципального контракта на строительство 12-квартирного жилого дома в селе Шангалы установлено, что критериями оценки заявок на участие в конкурсе являются функциональные характеристики или качественные характеристики товара, качество работ, срок выполнения работ, цена контракта и срок предоставления гарантии качества.

Согласно пункту 21.3 конкурсной документации оценка заявок осуществляется исходя из значений критериев в следующем порядке: качество работ имеет весовой коэффициент 0,20; срок выполнения работ - 0,35; цена контракта - 0,25; срок предоставления гарантии качества работ - 0,20. В этом же пункте указано, что оценка заявок производится по балльной системе. Каждый из рассматриваемых параметров получает оценку в баллах от 1 до № (общее количество поданных на конкурс заявок). Лучшему значению присваивается № баллов, а худшему значению присваивается 1 балл. Итоговый балл оценки рассчитывается по приведенной в конкурсной документации формуле, исходя из общего количества баллов по всем критериям и весовому коэффициенту соответствующего параметра.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно пункту 7 протокола от 13.11.2007 № 2007.11724МО-1/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, первый номер присвоен конкурсной заявке ООО «УстьянСтрой», которое предложило цену работ в размере 22 038 600 руб., срок предоставления гарантии качества работ - 12 лет и срок выполнения работ - июнь 2008 года.

Конкурсной заявке ОАО «Октябрьский ДСК» присвоен второй номер, поскольку этим участником конкурса предложена хотя и более низкая стоимость работ - 21 767 046 руб., но более короткий гарантийный срок - 10 лет и более длительный срок выполнения работ - август 2008 года.

Как следует из пункта 6 протокола оценки и сопоставления заявок, исходя из весового коэффициента соответствующего параметра заявка ООО «УстьянСтрой» набрала 6,6 баллов, а заявка ОАО «Октябрьский ДСК» - 5,8 баллов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в силу пункта 4 статьи 28 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ условие о цене контракта не является единственным критерием для определения победителя, поэтому оснований для признания победителем конкурса ОАО «Октябрьский ДСК», предложившего наименьшую цену, не имелось. ООО «УстьянСтрой» предложило более выгодные условия по гарантийному сроку и сроку выполнения работ.

Как правильно установлено судом, при оценке и сопоставлении заявок участников оспариваемого конкурса и признании победителем конкурса ООО «УстьянСтрой» нарушений конкурсной комиссией допущено не было.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что строительно-монтажные работы по строительству жилого дома не могут быть выполнены в срок до июня 2008 года, который предложен ООО «УстьянСтрой», поскольку они носят предположительный характер и не влияют на законность проведения оспариваемого конкурса.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ОГУ «ДОЗЗ» согласно пункту 7 статьи 65