Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А05-1138/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. В пункте 5 Требований указано, что исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в  главе «порядок ведения исполнительной документации».          Из содержания раздела 12 Государственного контракта усматривается, что подрядчик (общество) вправе составить акт освидетельствования скрытых работ в одностороннем порядке, в том случае, если заказчик, уведомлённый надлежащим образом о дате приёмки закрытых работ, не направит своего представителя к указанному          сроку.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом норм о составлении актов освидетельствования    скрытых          работ.          Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в общество не может быть привлечено к административной ответственности за нарушения, зафиксированные в пунктах 10 – 17 протокола об административном правонарушении, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления истёк срок давности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является  безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае из материалов дела следует, что в ходе проверки, осуществленной 12.12.2007, так же, как и при проверке, осуществленной с 12.11.2007 по 14.11.2007, выявлены нарушения, зафиксированные в пунктах с 10 по 17 включительно протокола об административном правонарушении от 26.12.2007.

В ходе проверки, осуществленной инспекцией с 12.11.2007 по 14.11.2007, установлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, для устранения которых обществу выдано предписание от 13.11.2007.

Согласно акту проверки от 12.12.2007 зафиксированные в акте от 13.11.2007 нарушения устранены обществом частично, вместе с тем,  инспекцией повторно выявлены следующие нарушения: не выполнено разделение строящейся и действующей частей здания противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа в нарушение пункта 580 ППБ    -     01-03; не обеспечивается свободная эвакуация людей из здания через запасный выход (расположенный со стороны двора здания типографии), который изнутри закрыт на замок, снаружи непосредственно у выхода установлены металлические леса в нарушение пунктов 52, 53 ППБ-01-03; не выполнено устройство наружного пожаротушения здания посредством устройства подземного пожарного гидранта в нарушение пункта 609 ППБ-01-03; на объекте на видных местах не размещены первичные средства пожаротушения в нарушение требований приложения 3 ППБ-01-03 и пункта 6.5.1 СНиП 12-03-2001; на строительном объекте отсутствуют проекты организации строительства и производства работ в нарушение требований СНиП 12-03-2001; устройство стяжки выполняется без укладки слоя влажного водоудерживающего материала в нарушение пункта 4.8 СНиП 3.04.01-87; не выполнено ограждение территории строительной площадки в нарушение пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001.

Поскольку перечисленные нарушения выявлены инспекцией как в ходе проверки, осуществленной с 12.11.2007 по 14.11.2007, так и 12.12.2007, то срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии с пунктом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ-01-03) двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Пунктом 53 ППБ-01-03 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Как установлено при проверке инспекцией, открыты выходы из поэтажных коридоров эксплуатируемой части здания в лестничную клетку реконструируемой части, при этом блокирован выход из данной лестничной клетки на улицу (дверь закрыта на замок, непосредственно у выхода установлены металлические леса).

Таким образом, в действиях общества имеется состав вменяемого нарушения.

В соответствии с пунктом 580 ППБ-01-03 при реконструкции, расширении, техническом перевооружении, капитальном ремонте и вводе объектов в эксплуатацию очередями строящаяся часть должна быть отделена от действующей противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями      3-го типа. При этом не должны нарушаться условия безопасной эвакуации людей из частей зданий и сооружений.

В нарушение указанной нормы проектом (том 380-07-ПЗ.1.ПБ, лист 1) предусмотрено разделение секций здания противопожарной стеной, при этом выходы в лестничную клетку оборудуются противопожарными дверями второго типа с пределом огнестойкости REI30.

Также обществом не обеспечено наружное пожаротушение объекта, на объекте на видных местах не размещены первичные средства пожаротушения, чем нарушены требования, установленные пунктом 609 ППБ-01-03, приложения 3 ППБ-01-03.

В нарушение пункта 4.18 Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 23.07.2001 № 80  (далее – СНиП 12-03-2001) обществом не обеспечено наличие на объекте проекта организации строительства и проекта производства работ.

Пунктом 6.2.2 СНиП 12-03-2001  предусмотрено, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Как установлено в ходе проверки, ограждение территории строительной площадки не выполнено.

В нарушение пункта 4.8 СНиП 3.04.01-87 устройство стяжки выполнено без укладки слоя влажного водоудерживающего материала.

С учетом изложенного в действиях общества в части зафиксированных в пунктах 10 – 17 протокола от 26.12.2007 нарушений имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то лицом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с Положением о Государственной  инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа, утвержденным постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 18.01.2007 № 4-п, инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на осуществление в Ненецком автономном округе государственного строительного надзора.

Приказом инспекции от 30.10.2007 № 10-П утвержден Перечень должностных лиц Инспекции государственного строительного надзора Ненецкого автономного округа, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (далее – Перечень) (том 1, листы 102, 103).

В названном Перечне не расшифровываются должности лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.  В Перечне указано, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.4 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица инспекции, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности; контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов.

Таким образом, протоколы об административных правонарушениях могут составлять должностные лица инспекции, в  должностных регламентах которых указано полномочие на составление протоколов об административных правонарушениях.

Из представленного в суд апелляционной инстанции должностного регламента ведущего специалиста-инспектора, утвержденного начальником инспекции, следует, что ведущий специалист-испектор является должностным лицом, уполномоченным на исполнение государственно-властных полномочий, в должностные обязанности которого входит, в том числе и составление протоколов об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункты 3.11, 3.12  должностного регламента ведущего специалиста инспекции).

Таким образом, ведущий специалист-инспектор инспекции является лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

В материалы дела инспекцией представлен приказ от 12.07.2007 № 24-К, в соответствии с которым на основании решения конкурсной комиссии от 12.07.2007 Абрамовский С.А. принят на должность ведущего специалиста с 01.08.2007 согласно штатному расписанию.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 26.12.2007 составлен уполномоченным на его составление лицом – Абрамовским С.А.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

С учетом изложенного основания для признания незаконным и отмены постановления от 21.08.2008 № 1 инспекции отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу инспекции следует удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта       2008 года по делу № А05-1138/2008 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ДОМ» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Государсвтенной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа от 21.01.2008 № 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий                                                       Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                    Н.В. Мурахина

А.В. Потеева