Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А05-1138/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2008 года                        г. Вологда                  Дело №  А05-1138/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

         при участии от общества Просвириной Н.Р. по доверенности от 20.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 06 марта 2008 года по делу № А05-1138/2008 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ДОМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением  к Государсвтенной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2008 № 1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта    2008 года по делу № А05-1138/2008 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ведущего специалиста Абрамовского С.А. полномочий на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ). В обоснование своей правовой позиции ссылается на Положение об Инспекции государственного строительного надзора Ненецкого автономного округа, утвержденного администрацией Ненецкого автономного округа от 26.10.2005 № 493, согласно пункту 2.5 которого начальник и работники инспекции являются  должностными лицами, уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством. Пунктом 3.11, 312 регламента ведущего специалиста-инспектора также предусмотрено, что указанное должностное лицо имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях. Указывает, что приказом инспекции от 30.10.2007 № 10-п утвержден Перечень должностных лиц инспекции, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Полагает, что из вышеуказанных положений следует, что должностные лица инспекции, уполномоченные на осуществление строительного надзора вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.4 КоАП РФ. Считает, что с учетом изложенного ведущий специалист Абрамовский С.А. обладал всеми полномочиями для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на то, инспекцией нарушен порядок привлечения к административной ответственности общества, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Ссылается на пункт 70 статьи 28.3 КоАП РФ, согласно которому должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, частью 6 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 КоАП РФ. Указывает, что статья 9.4 в данной норме и части 3 статьи 28.3 не перечислена. В приказе от 30.10.2007 № 10-П и приложении к нему не указаны конкретные должностные лица и сведения о них. При этом ведущий специалист Абрамовский С.А. не является ни руководителем инспекции, ни его заместителем. Полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, обществом и государственным унитарным предприятием Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» заключён государственный контракт от 30 мая 2007 года № 3005/2007  на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция здания Нарьян-Марской типографии с разработкой ПСД», пунктом 1.1 которого предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию, выполнить строительные и другие, связанные со строительством и реконструкцией объекта работы, в сроки, предусмотренные контрактом, и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы  и оплатить их (том 1, листы 24 – 38).

Инспекцией 13.11.2007, 12.12.2007 произведены проверки общества на предмет соответствия выполненных работ (устройство перегородок, обшивка стен, устройство кровли, монтаж систем отопления, вентиляции, водоснабжения, электроосвещения, отделочные работы, организация строительного производства) требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, по результатам которых составлены акт проверки от 12.12.2007 № 89 (том 1, листы 14 – 23).

В ходе проверки инспекцией установлены следующие нарушения: смонтированные металлические конструкции каркаса кровли размещены таким образом, что фактические геометрические размеры проходов в районе выхода на кровлю из здания получились менее установленных требованиями пункта 8.5 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; на момент проведения проверки не была смонтирована пожарная лестница в районе перепада высот кровли в нарушение пункта 8.7 СНиП 21-01-97; перед проведением реконструкции здания не было произведено обследование здания, по результатам которого должен быть составлен акт с указанием оценки состояния конструкций и рекомендуемыми мероприятиями по усилению  конструкций в нарушение пункта 4.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных  зданий и сооружений»; не произведено устройство теплового узла в техническом подполье (отсутствуют перегородки и пол) в нарушение проектной документации (том 380-07-АС, лист 4) в соответствии с которым в техническом подполье предусматривается устройство теплового узла в отдельном помещении, выгороженном перегородками. В данном помещении предусматривается устройство пола с отметкой – 2500 мм, который состоит из нескольких слоёв: битум - 100мм, щебёночная подготовка пролитая; сетка 5 Вр 150х150 - 100 мм; бетонная подготовка армированная; гидроизоляция два слоя гидрозола –        5 мм; шлифованный    бетон - 30мм.; оборудование теплового узла размещено по плану техподполья в осях Б-В, 6-7 в нарушение проектной документации (том 380-07-АС, лист 4), в соответствии с которым устройство теплового узла предусматривается по плану техподполья в осях А-Б, 4-6; устройство перегородок в помещениях № 7, 8, 10, 12 первого этажа и № 5, 6 второго этажа производится с отступлением от утверждённой проектной документации (том 380-07-АС, листы 5,    6); часть несущих конструкций металлического каркаса кровли смонтирована таким образом, что создаёт невозможность устройства помещений, установки дверей и свободного доступа в технические помещения в нарушение проектной документации (том 380-07-АС, лист 7, том 380 – 07-ПЗ. 1. ПБ, лист 1); на плитах покрытия в чердачном помещении не выполнено устройство покрытия, состоящего из пароизоляции - двух слоёв рубероида, утеплителя - 200 мм, сетки - рабицы с ячеёй 50х50, которая крепится дюбелями d=8, L=200 в нарушение проектной документации  (том 380-07-АС, лист11); акты освидетельствования скрытых работ составляются по форме, не соответствующей требованиям РД 11-02-2006; не выполнено разделение строящейся и действующей частей здания противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа в нарушение пункта 580 ППБ    -     01-03; не обеспечивается свободная эвакуация людей из здания через запасный выход (расположенный со стороны двора здания типографии), который изнутри закрыт на замок, снаружи непосредственно у выхода установлены металлические леса в нарушение пунктов 52, 53 ППБ-01-03; не выполнено устройство наружного пожаротушения здания посредством устройства подземного пожарного гидранта в нарушение пункта 609 ППБ-01-03; на объекте на видных местах не размещены первичные средства пожаротушения в нарушение требований приложения 3 ППБ-01-03 и пункта 6.5.1 СНиП 12-03-2001; на строительном объекте отсутствуют проекты организации строительства и производства работ в нарушение требований СНиП 12-03-2001; устройство стяжки выполняется без укладки слоя влажного водоудерживающего материала в нарушение пункта 4.8 СНиП 3.04.01-87; не выполнено ограждение территории строительной площадки в нарушение пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001; при проведении работ по устройству металлической кровли здания не обозначаются границы опасных зон в нарушение пункта 13.2.6 СНиП 12-04-2003.

По факту выявленных нарушений инспекцией 26.12.2007 в отношении общества составлен протокол № 36 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (том 1, листы 12, 13).

Исполняющий обязанности начальника инспекции, рассмотрев материалы дела в отношении общества и протокол от 26.12.2007 № 36, 21.01.2008 вынес постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (том 1, листы10, 11).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из нарушения инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности при наличии в действиях ООО  «ЕВРО-ДОМ» состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в технических этажах, в том числе в технических подпольях и технических чердаках, высота прохода в свету должна быть не менее 1,8 м; в чердаках вдоль всего здания - не менее 1,6 м. Ширина этих проходов должна быть не менее 1,2 м. На отдельных участках протяженностью не более 2 м допускается уменьшать высоту прохода до 1,2 м, а ширину –         до 0,9 м.

В ходе проверки инспекцией установлено, что смонтированные металлические конструкции каркаса кровли размещены таким образом, что фактические геометрические размеры проходов в районе выхода на кровлю из здания получились менее установленных требованиями.

Пунктом 8.7 СНиП 21-01-97 в местах перепада высот кровель (в том числе для подъема на кровлю светоаэрационных фонарей) более 1 м, как правило, следует предусматривать пожарные лестницы. Не предусматриваются пожарные лестницы на перепаде высот кровель более 10 м, если каждый участок кровли площадью более 100 квадратных м имеет собственный выход на кровлю, отвечающий требованиям пункта 8.3, или высота нижнего участка кровли, определяемая по данному пункту, не превышает 10 м.

В данном случае на момент проведения проверки не была смонтирована пожарная лестница в районе перепада высот кровли.

Общество не оспаривает, что наружные пожарные лестницы проектом предусмотрены, указывает, что в местах перепада высот кровли, они будут смонтированы сразу после окончания работ по монтажу стропильной системы; на дату проверки - 12 декабря 2007 года, монтаж стропильной системы (несущих конструкций) был не завершён.

Согласно графику выполнения работ по объекту «Реконструкция здания Нарьян-Марской типографии с разработкой ПСД» окончание строительно-монтажных работ предусмотрено 15.12.2007. Таким образом, на момент проверки срок монтажа пожарной лестницы не истек.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение к ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за данное правонарушение является    необоснованным.            В нарушение требований, установленных пунктом 4.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», перед проведением реконструкции здания не было произведено обследование здания, по результатам которого должен быть составлен акт с указанием оценки состояния конструкций и рекомендуемыми мероприятиями по усилению  конструкций.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что обществом допущены нарушения проектной документации                    (том 380-07-АС, лист 4,  5, 6,  7, 11, том 380 – 07-ПЗ. 1. ПБ, лист 1), что также свидетельствует о наличии  в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря     2006 года №          1128, указанный в них Порядок определяет состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве,