Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А66-5036/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласованием.

Между тем факт обращения ООО «Наутилус» с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка являлся также предметом проверки, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тверской области. Согласно решению указанного органа от 28.06.2006 по делу № 04-6/1-32-2006 (т. 1, л. 99-102) в ходе проведения проверки фактов, подтверждающих начало процедуры выделения дополнительного участка площадью 3,7 га в д. Федоровское Дмитровогорского с/с Администрацией Дмитровогорского сельского округа до 06.04.2005, не установлено, равно как и фактов обращения ООО «Наутилус» с заявлением о выделении дополнительного участка в администрацию Дмитровогорского сельского округа либо в администрацию Конаковского района в период с момента оформления договоров купли-продажи бани и земельного участка площадью 1,5 га (28.10.2004) и до обращения с претензией по выделению ООО «Алекс» земельного участка площадью 8 га (30.11.2005).

К аналогичным выводам пришел в своем решении от 05.12.2006 по делу № А66-7578/2006 Арбитражный суд Тверской области.

Обращение ООО «Наутилус» к Администрации с заявлением о выделе дополнительного земельного участка состоялось после указанной даты — 30.11.2005 (т. 3, л. 62), то есть после того, как процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ООО «Алекс» была начата. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, данное обращение также не свидетельствует о том, что заявитель претендовал на тот же самый земельный участок (его часть), в отношении которого принято оспариваемое постановление. В заявлении не содержится никаких данных, позволяющих установить идентичность истребуемого земельного участка хотя бы в части.

В заявлении ООО «Алекс» указано, что истребуемый земельный участок расположен в районе существующего сельского кладбища деревни Федоровское Дмитровогорского сельского округа. В заявлении ООО «Наутилус» на нахождение участка в районе сельского кладбища не указано.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности довода общества о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с принятием оспариваемого постановления.

Материалами дела подтверждается и то обстоятельство, что оспариваемым постановлением не нарушены и права заявителя, являющегося собственником земельного участка площадью 1500 кв.м.

В дело представлена копия землеустроительного дела о предварительном согласовании ООО «Алекс» места под строительство базы отдыха в деревне Федоровское Дмитровогорского сельского поселения Конаковского района Тверской области. В соответствии с проектом границ, утвержденным оспариваемым постановлением, земельный участок, согласованный ООО «Алекс», не имеет наложений на земельный участок, принадлежащий ООО «Наутилус». Более того, земельный участок, принадлежащий ООО «Наутилус», не является смежным с земельным участком, отводимым ООО «Алекс». Данное обстоятельство подтверждается описанием смежеств в проекте границ земельного участка ООО «Алекс», согласно которому смежными землепользователями спорного земельного участка от точки 1 до точки 1 (то есть по всей границе земельного участка) является администрация Дмитровогорского сельского поселения. На разбивочном чертеже, составленном при установлении границ земельного участка, предоставляемого ООО «Алекс» (землеустроительное дело по составлению проекта границ и плана земельного участка ООО «Алекс», лист 97, т.5, л.16, 17) видно, что между земельным участком, предоставляемым      ООО «Алекс» и земельным участком, принадлежащим ООО «Наутилус», находится участок земли, принадлежащий иному землепользователю - администрации Дмитровогорского сельского поселения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является обоснованным.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственный органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо об отказе в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе признание недействительным постановления о предварительном согласовании ООО «Алекс» места под строительство базы отдыха не влечет как возникновения у заявителя каких-либо прав на спорный земельный участок, так и обязанности Администрации района предоставить ему земельный участок.

Таким образом, судебный акт, принятый по настоящему делу, не влечет и не может повлечь восстановления нарушенных, по мнению ООО «Наутилус», его прав и законных интересов и в случае удовлетворения заявленных требований. В связи с этим в рамках заявленных требований при избранном обществом способе защиты права не представляется возможным ни восстановить положение, существовавшее до нарушения права, ни пресечь действия, нарушающие это право или создающие угрозу его нарушения, ни обязать ответчика совершить действия, предписанные ему законом.

Доводы ООО «Наутилус» о нарушении Администрацией района требований законодательства (земельного и градостроительного) сводятся к незаконности ее действий по утверждению акта выбора земельного участка. Ранее общество оспаривало указанные действия Администрации района в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2006 по делу № А66-7399/2006 в удовлетворении требований ООО «Наутилус» отказано по мотиву недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2008 года по делу № А66-5036/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наутилус» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 20.03.2008 № 1.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева