Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А66-5036/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2008 года                                  г. Вологда                        Дело № А66-5036/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н., при участии от заявителя Маркова М.В. по доверенности от 07.12.2007, Темерова А.А. по доверенности от 07.12.2007, от администрации Конаковского района Тверской области Рябовой А.Г. по доверенности от 15.04.2008 № 678, от общества с ограниченной ответственностью «Алекс» Колтунова И.В. по доверенности от 12.12.2007, Химикус Н.В. по доверенности от 27.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2008 года по делу № А66-5036/2007 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наутилус» (далее – ООО «Наутилус», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления главы Конаковского района Тверской области от 25.12.2006 № 2533 «О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» места под строительство базы отдыха в д. Федоровское Дмитровогорского сельского поселения».

Определением суда от 19.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Дмитровогорского сельского поселения Конаковского района Тверской области (далее – Администрация сельского поселения), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области (далее – Управление Роснедвижимости), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области «Росприроднадзор» (далее – Управление Росприроднадзора), Территориальное управление Роспотребнадзора по Тверской области (далее – Управление Роспотребнадзора), общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – ООО «Алекс»), Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 21.02.2008 в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным оспариваемого постановления отказано.

ООО «Наутилус» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Объявление, опубликованное администрацией Конаковского района в газете «Заря» 11.11.2005, по мнению общества, не соответствует требованиям закона. Указывает, что о своем желании выделить спорный земельный участок общество поставило в известность администрацию Конаковского района после опубликования указанного объявления и до вынесения постановления от 25.12.2006 № 2533.

Администрация Конаковского района Тверской области (далее – Администрация района), ООО «Алекс» в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании просят решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО «Наутилус» – без удовлетворения.

Управление Роснедвижимости, Комитет в отзывах поддержали доводы апелляционной жалобы общества.

Управление Росприроднадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило, в ходатайстве от 18.04.2008 № 05.1-3/334 просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Администрация сельского поселения, Управление Роспотребнадзора отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация сельского поселения, Управление Роспотребнадзора, Управление Роснедвижимости, Комитет Управление Росприроднадзора о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Наутилус».

Заслушав объяснения представителей заявителя, Администрации района,       ООО «Алекс», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, главой Конаковского района Тверской области принято постановление от 25.12.2006 № 2533 «О предварительном согласовании ООО «Алекс» места под строительство базы отдыха в д. Федоровское Дмитровогорского сельского поселения» (т.1, л. 96), в соответствии с которым ООО «Алекс» утвержден проект границ земельного участка площадью 80 000 кв. м под строительство базы отдыха в Тверской области, Конаковском районе, Дмитровогорском сельском поселении, д. Федоровское и акт выбора земельного участка от 19.12.2005, а также предварительно согласовано место под строительство базы отдыха на указанном земельном участке.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Наутилус» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав и законных интересов ООО «Наутилус» оспариваемым постановлением, при этом правомерно исходил из следующего.

Порядок приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, установлен Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 названного Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

Статьями 30-32 ЗК РФ регламентируется порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 3 статьи 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 названного Кодекса, – в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения – в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

В данном случае спорный земельный участок с кадастровым номером 69:15:11 20 01:0250, площадью 80 000 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Дмитровогорское сельское поселение, д. Федоровское , предоставлен ООО «Алекс» в аренду с проведением работ по формированию земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В рамках реализации данной процедуры ООО «Алекс» обратилось к Администрации района с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду с предварительным согласованием, полученным последней 25.10.2005 (т.1, л. 111).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 ЗК РФ на основании указанного заявления произведен выбор земельного участка и принято решение от 25.12.2006 № 2533 о предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно пункту 9 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованным лицом в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных актов, действий, решений необходимо наличие двух условий – несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Исходя из приведенных положений, как правильно указал суд первой инстанции, лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о предварительном согласовании места размещения объекта, должно доказать факт нарушения таким решением его прав и законных интересов.

ООО «Наутилус», обосновывая факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, ссылается на то, что, являясь собственником объектов недвижимости, примыкающих к спорному земельному участку, оно имело притязания на часть земельного участка, в отношении которого вынесено постановление о предварительном согласовании места размещения объекта.

Как усматривается из материалов дела, общество на основании договора купли-продажи от 28.10.2004 № 126 (т. 1, л. 48-51) является собственником здания бани общей площадью 49,6 кв.м, а также земельного участка под данным объектом общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 69:15:11 20 01:0065, расположенных по адресу: Тверская область, Конаковский район, д. Федоровское. Право собственности ООО «Наутилус» на указанные объекты зарегистрировано и подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 31.01.2005 серии 69-АА №№ 616283 и 616284 (т. 1, л. 52-53).

Общество ссылается на обращение в администрацию Дмитровогорского сельского округа с заявлением от 02.02.2004 № 26 (т. 1, л. 19), в соответствии с которым просило выделить земельный участок площадью 3 га под размещение оздоровительно-спортивной базы сотрудников общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, названное письмо не может быть расценено как доказательство притязаний общества на спорный земельный участок, ввиду отсутствия в нем даже примерного указания на местонахождение истребуемого земельного участка. Исходя из содержания названного письма, какие-либо дополнительные документы к нему не прилагались. Поэтому ссылка заявителя в апелляционной жалобе на наличие графических материалов, позволяющих определить местонахождение испрашиваемого земельного участка, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, доказательств фактического направления этого письма адресату в материалах дела не имеется (входящих отметок или уведомления о вручении).

Не может быть расценено в качестве доказательства обращения ООО «Наутилус» с заявлением о предоставлении части спорного земельного участка и письмо Дмитровогорского сельского округа от 30.11.2005 № 1086 (т. 1, л. 23), которое не имеет никакой взаимосвязи с заявлением ООО «Наутилус» от 02.02.2004, поскольку в первом общество просило выделить земельный участок площадью 3 га под размещение оздоровительно-спортивной базы, а во втором речь идет о продаже земельного участка площадью 3,7 га для расширения банно-оздоровительного комплекса. Местонахождения земельного участка не указано как в первом, так и во втором случаях. Каких-либо доказательств того, что ООО «Наутилус» обращалось в администрацию Дмитровогорского сельского округа с заявлением о продаже земельного участка площадью 3,7 га для расширения банно-оздоровительного комплекса в материалах дела не имеется. Кроме того, в письме от 30.11.2005 не указан перечень прилагаемых документов, какие-либо доказательства направления данного письма адресату (главе Конаковского района) отсутствуют.

Соглашение о намерениях от 17.02.2005 (т. 1, л. 18) также не является надлежащим доказательством обращения ООО «Наутилус» в администрацию Дмитровогорского сельского округа с заявлением о предоставлении заявителю части спорного земельного участка ввиду отсутствия в тексте соглашения какого-либо указания на месторасположение земельного участка.

В качестве доказательств обращения ООО «Наутилус» в администрацию Дмитровогорского сельского округа с заявлением о предоставлении части спорного земельного участка и письма главы Администрации А.А. Соколенко ввиду их противоречивости судом обоснованно не приняты. Письмом от 15.10.2007 № 954 (т. 3, л. 58) указанное лицо сообщило суду о факте обращения в администрацию Дмитровогорского сельского округа с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 3 га по адресу: Дмитровогорский сельский округ, д. Федоровское, между тем в названном заявлении местонахождение земельного участка не указано. Кроме того, в материалах дела имеется копия данного письма, заверенная ООО «Наутилус», оригинал суду не представлен. Заявлением от 09.11.2007 № 1058 (т. 3, л. 91) глава администрации Дмитровогорского сельского поселения А.А. Соколенко просит письмо от 15.10.2007 № 954 не принимать во внимание и не считать надлежащим доказательством. В дальнейшем письмом от 13.02.2008 № 161 (т. 4, л. 120) указанное лицо вновь подтверждает факт обращения ООО «Наутилус» в Администрацию сельского поселения.

Иных доказательств обращения общества в администрацию Дмитровогорского сельского округа с заявлением о предоставлении ему части спорного земельного участка суду не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, документально не подтвержден довод общество о том, что оно претендовало на предоставление ему части спорного земельного участка до даты обращения                   ООО «Алекс» к Администрации района с заявлением от 25.10.2005 о предоставлении земельного участка в аренду с предварительным